Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-8399/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-15078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462): Галактионов А.А., представитель по доверенности N 2574 от 24 сентября 2013 года;,

от НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5024107062, ОГРН: 1095000005616): Малова Ю.Ю., представитель по доверенности N Ф14/07 от 07.05.2014,

ООО "ТЕКОМ" (ИНН: 7703559684, ОГРН: 1057747806874): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-15078/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства"(Фонд) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческой организации "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства") при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ" (далее - ООО "ТЕКОМ") о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/3797-0000191 от 26 октября 2012 года в сумме 5 997 036 руб. 91 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 985 руб. 18 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-15078/14 исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме (л.д.118-120).

Не согласившись с решением суда, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТЕКОМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2012 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) (кредитор) и ООО "ТЕКОМ" (заемщик) был заключен договор N 721/3797-0000191 об открытии кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 13 450 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13, 3 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.8-21).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора 26 октября 2012 года между ООО "ТЕКОМ", Банком ВТБ 24 (ЗАО) и НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (поручитель) был заключен договор поручительства N 381/П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору (л.д.22-28).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 6 725 000 руб. При этом ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.

Кроме того, в силу п.1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Указанные обязательства обеспечиваются заемщиком самостоятельно и (или) третьими лицами (кроме поручителя) на основании отдельно заключенных между ними и Баком договоров.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в пункте 1.1 договора.

Разделом 5 договора поручительства установлен порядок исполнения договора поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направило в адрес ООО "ТЕКОМ" требование б/н от 23 апреля 2013 года о погашении задолженности, которое, однако, было оставлено последним без удовлетворения (л.д.45).

Поскольку обязательства, предусмотренные кредитным договором, перестали исполняться заемщиком надлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в адрес НО "Московский областной фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" требование N 23-03-18/25176 от 27 августа 2013 года о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства N 381/П от 26 октября 2012 года и погашения просроченной задолженности (л.д. 46).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" ссылается на то, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), в нарушение положений п.5.4 договора поручительства, не предпринимает разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы займа.

Учитывая изложенное, НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" полагает отсутствующими основания для взыскания задолженности заемщика по кредитному договору с ответчика как с субсидиарного должника.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 381/П от 26 октября 2012 года по своей правовой природе является договором поручительства, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поручительстве (статьи 361-367) и применении субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае наличия соответствующего судебного решения и при длительном его неисполнения, у кредитора возникает право предъявить требование о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением Истринского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу N 2-123/14, вступившим в законную силу 26 февраля 2014 года, установлено обстоятельство неисполнения ООО "ТЕКОМ" принятых на себя по кредитному договору обязательств (л.д.75-85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ООО "ТЕКОМ" обязательств по кредитному договору в материалы настоящего дела не представлено, ввиду чего Банк ВТБ 24 (ЗАО) в силу положений ст.399 ГК РФ получило право на обращение к поручителю за погашением задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пункте 5.4 договора поручительства стороны установили, что банк до предъявления требований к поручителю обязан был в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц.

Если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявить требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов (п. 5.5 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обращался в Истринский городской суд Московской области в рамках гражданского дела N 2-123/14 с иском к ООО "ТЕКОМ" о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.75-85).

Одновременно, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 07 марта 2014 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКОМ" (л.д. 96-103), после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 03 февраля 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТЕКОМ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, при этом реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует.

Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО), как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием у последнего, Банк ВТБ 24 (ЗАО) имеет право предъявить требование к ответчику как к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по возврату денежных средств, ввиду чего заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 997 036 руб. 91 коп., то есть в пределах лимита ответственности поручителя, подлежат удовлетворению за счет субсидиарного должника - НО "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-15078/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова