Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-3682/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-4922/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А73-15723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "1042 СЦ МЧС России": Лагутько О.В., представитель по доверенности от 21.07.2014; Репин А.Л., представитель по доверенности от 05.08.2014; Карабанов С.О., представитель по доверенности от 19.08.2014;

от ОАО "Главное управление обустройства войск": Салтосецкий А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 358,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 23.05.2014

по делу N А73-15723/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "1042 Спасательный центр МЧС России"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, неустойки в размере 61 013 267,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1042 Спасательный центр МЧС России" (ОГРН 1032700295451, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "1042 СЦ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1052740514760, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "СУ ОВ ДВО") с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения в размере 57 500 000 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 03.10.2011 N 144 по выполнению в установленный контрактом срок работ по строительству "под ключ" жилого дома на 80 квартир. Требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованы перечислением истцом ответчику неотработанного аванса в сумме 57 500 000 рублей.

Определением суда от 14.01.2014 принято исковое заявление ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" к ОАО "СУ ОВ ДВО" об обязании ответчика возместить неустойку в размере 9 266 064,54 рублей и проценты за пользование выданным авансом по спорному государственному контракту, как коммерческим кредитом, в сумме 11 495 687,50 рублей и обязании ОАО "СУ ОВ ДВО" выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте N 144 от 03.10.2011, в срок до 01.07.2014. Делу присвоен N А73-110/2014.

Определением суда от 17.02.2014 дела N А73-110/2014 и N А73- 15723/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен N А73-15723/2013.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части обязания ОАО "СУ ОВ ДВО" выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте N 144 от 03.10.2011, в срок до 01.07.2014. Уточнил требования в остальной части: просил расторгнуть государственный контракта N 144 от 03.10.2011, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 110 551,46 рублей, неустойку в размере 14 014 057,48 рублей и проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 7 502 369,70 рублей.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 23.05.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика выполнить все обязательства, указанные в государственном контракте от 03.10.2011 в срок до 01.07.2014. Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же решением расторгнут государственный контракт N 144, с ОАО "СУ ОВ ДВО" в пользу ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" взыскано 60 124 608,94 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 46 110 551,46 рублей, неустойка в размере 14 014 057,48 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) (далее - ОАО "ГУОВ").

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела договора с КГБУ "Госэкспертиза", который позволил бы определить, для каких целей передавалась проектно-сметная документация; договор на проведение оценки проектно-сметной документации заключен истцом спустя 370 дней с момента окончания сроков производства работ по спорному контракту; поскольку у ответчика отсутствовала доверенность с правом заключения от имени истца договоров на оценки, то, по мнению заявителя жалобы, неполучение положительного заключения на проектно-сметную документацию находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями истца, выразившимися в несвоевременном заключении договора на оценку.

Ссылается также на то, что срыв сроков выполнения работ произошел в результате приостановления работ по взаимным требованиям сторон контракта (письма истца от 26.09.2012 N 1549 и ответчика от 26.09.2012 N 418). Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнении работ.

Для получения разрешения на строительство истцом доверенность ответчику на совершение указанных действий не выдавалась, а также не передавались необходимые документы, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 718 ГК РФ, выразившееся в неоказании содействия ответчику в выполнении работ. Истцом в нарушение статьи 750 ГК РФ не были предприняты все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с исполнением спорного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на непредставление истцом документов на земельный участок и технических условий, о необходимости которых неоднократно сообщалось истцу. Документы на земельный участок переданы заказчиком 28.08.2013, что лишило ответчика возможности ранее представить разработанную проектную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что нарушение сроков производства работ по контракту явилось следствием неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению ответчику документов, необходимых для передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, что является основанием для применения статьи 406 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком не допущены существенные нарушения контракта, влекущие для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ссылается на несогласование предмета спорного контракта, подписанное техническое задание направлено в адрес ответчика 25.02.2014, спустя два года с даты предполагаемого окончания работ по спорному контракту, что свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту от 03.10.2011 N 144. Контрактом не предусмотрен начальный и конечный срок выполнения работ по разработке проектной документации, что свидетельствует о незаключенности контракта в целом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" с ее доводами не согласилось, указав на их несостоятельность, поскольку в материалах дела имеются доказательства выдачи истцом ответчику доверенности для прохождения государственной экспертизы; подрядчик приостановил выполнение работ по контракту по причине невозможности их выполнения в виду несвоевременного выполнения обязательств, возложенных на него по контракту, то есть собственных виновных действий. Указало на наличие в материалах дела доказательств передачи всей необходимой документации ответчику; обязанность собрать все необходимые документы, получить положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство пунктом 5.3 контракта и пунктом 8 Технического задания возложена на подрядчика. Существенным нарушением условий контракта в данном случае является невыполнение условий контракта в установленный срок - до 20.12.2012.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, указав на обжалование судебного в части взысканной судом неустойки, в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поддержал доводы, изложенные выше.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда в части расторжения государственного контракта N 144, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 110 551,46 рублей, прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении остальной части иска ответчиком не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ФГКУ "СЦ МЧС России" (заказчик) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 144, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) выполнить работы по строительству "под ключ" жилого дома на 80 квартир. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 126 564 000 рублей, включая в себя все затраты, налоги, в том числе НДС, сборы и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.9 контракта в стоимость работ включены все издержки, налоги и пошлины, которые были выплачены или подлежат выплате, другие расходы, включая транспортные, НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 30% суммы настоящего контракта.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - 20.12.2012.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта и в соответствии с пунктом 18 контракта оформляется подрядчиком (пункт 4.3 контракта).

Требования к выполняемым подрядчиком работам, а также виды работ предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1) к контракту.

Так, пунктом 8 Технического задания установлена стадийность выполнения работ, в соответствии с которой перед началом работ подрядчиком составляется календарный график производства работ с фиксированной датой окончания каждого из видов работ, указанных в графике производства работ:

1. Проектно-сметная документация, включающая в себя: инженерные изыскания (инженерно-геологические работы); эскизный проект; подключение к существующим сетям; проектная документация; рабочая документация. Проектная документация должна быть разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

2. Получение положительного заключения государственной экспертизы согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2017 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за счет подрядчика.

Все нарушения, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы, устраняются за счет подрядчика.

3. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

4. Получение разрешения на строительство.

5. Строительство жилого дома, согласно разработанной проектной документации.

6. Паспортизация объекта, ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 07.10.2011 N 486, от 18.11.2011 N 399, от 30.05.2012 N 615, от 05.07.2012 N 749, от 05.07.2012 N 752, от 10.08.2012 N 899 перечислил подрядчику аванс в размере 71 763 246,46 рублей.

В свою очередь, подрядчик, в отсутствие оформленного календарного графика работ, приступил к разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажным работам на объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 года формы КС-2 N 3/1 от 27.06.2012, подписанному подрядчиком и заказчиком без замечаний, ответчиком выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на объекте "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра".

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных работ по разработке ПСД составила 10 004 040 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-10749/2012 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 спасательного центра (войсковая часть 52985)" составила 15 648 655 рублей. Указанная стоимость определена заключением проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.04.2013 N 677/3.

27.08.2012 исх. N 361 ОАО "СУ ОВ ДВО" подготовило и сдало проектную документацию по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра" в КГБУ "Госэкспертиза" Хабаровского края для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

27.08.2012 исх. N 362 ОАО "СУ ОВ ДВО" подготовило и сдало проектную документацию по объекту "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра" в КГБУ "Госэкспертиза" Хабаровского края для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

07.06.2012, 23.08.2012 по результатам проведенных проверок объекта капитального строительства: "строительства "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 спасательного центра (войсковая часть 52985)" отделом Государственного архитектурно-строительного надзора вынесены предписания N 48/1 и N 48/2 в отношении ОАО "СУ ОВ ДВО" и ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" соответственно, об устранении выявленных в ходе проверок нарушений, а именно: ведение работ без разрешения на строительство и непредставление проектно-сметной документации.

30.07.2012 ФГКУ "1042 СЦ МЧС России" направило в адрес ОАО "СУ ОВ ДВО" претензию от 30.07.2012 N 1186, в которой указало, что в нарушение раздела 18 государственного контракта ответчиком не разработан и не представлен календарный график производства работ; также указано на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ крайне медленно. Указанным письмом заказчик предложил подрядчику добровольно расторгнуть государственный контракт в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию подрядчик в письме от 09.08.2012 исх. N 345 указал, что предложение заказчика о расторжении договора по строительству жилого дома на 80 квартир по вине генподрядчика невозможно, так как срыв сроков строительства происходит по вине заказчика.

26.09.2012 исх. N 418 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке в соответствии со статьей 716 ГК РФ работ по государственному контракту N 144 от 03.10.2012 с 01.10.2012 в связи с невозможностью завершения их в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно: из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а также в связи с тем, что заказчик не прошел государственную экспертизу проектно-сметной документации и заказчиком не получено разрешение на строительство (статьи 51, 52 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок, заказчик письмом от 28.11.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку и проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как основанные на смешанном договоре, включающим в себя элементы договора строительного подряда и элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом.

Удовлетворяя требование истца о расторжении заключенного сторонами государственного контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статей 702, 708 ГК РФ, существенными условиями для договора подряда является его предмет и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для обращения с требованием о расторжении государственного контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Пунктом 4.1 контракта, пунктом 13 Технического задания к контракту определен конечный срок выполнения подрядчиком работ по контракту - 20.12.2012.

Между тем, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подрядчик не отказался от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения государственного контракта в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, исходя из заключенности спорного контракта, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении спорного контракта.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности контракта в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о сроке выполнения проектно-изыскательских работ и его предмета, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке.

Согласно условиям заключенного сторонами государственного контракта предметом контракта являются работы по строительству "под ключ", что включает в себя разработку проектно-сметной документации и строительство жилого дома.

Пунктом 8 Технического задания установлен перечень видов работ, которые подрядчик обязался выполнить перед началом работ по контракту, в том числе составить календарный график производства работ, разработать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, получить разрешение на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации на объект "Строительство "под ключ" жилого дома на 80 квартир 1042 Спасательного центра" подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ за июнь 2012 года формы КС-2 N 3/1 от 27.06.2012, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, учитывая указанную выше правовую позицию, направленную на сохранение договорных отношений, доказанность факта выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности государственного контракта.

По указанным основаниям доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если друга сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела заказчиком платежными поручениями от 07.10.2011 N 486, от 18.11.2011 N 399, от 30.05.2012 N 615, от 05.07.2012 N 749, от 05.07.2012 N 752, от 10.08.2012 N 899 перечислен подрядчику аванс по контракту в размере 71 763 246,46 рублей.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту на общую сумму 25 652 695 рублей, в том числе проектные работы на сумму 10 004 040 рублей (акт КС-2 от 27.06.2012 N 3/1) и строительно-монтажные работы на сумму в 15 648 655 рублей (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-10749/2012).

Доказательств выполнения работ на 46 110 551,46 рублей, равно как доказательств возврата указанной суммы истцу, либо иного правомерного удержания спорной суммы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 46 110 551,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за коммерческий кредит в сумме 7 502 369,70 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 823 ГК РФ, исходил из отсутствия в контракте согласованного сторонами условия о предоставлении аванса в качестве коммерческого кредита.

Производство по делу в части требования об обязании ответчика выполнить обязательства по государственному контракту прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части оспариваемый судебный акт не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с взысканной судом неустойкой за нарушение сроков выполнения работ, указав на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 контракта за период просрочки с 21.12.2012 по 19.05.2014 в сумме 14 263 246,46 рублей.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ответчик указал на просрочку исполнения обязательств кредитором и отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ, а также на приостановление подрядчиком выполнения строительно-монтажных работ с 01.10.2012 (письмо от 26.09.2012 исх. N 418).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, письмом от 26.09.2012 исх. N 418 подрядчик уведомил заказчика о приостановке с 01.10.2012 работ по контракту от 03.10.2011 N 144 по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность выполнения работ в срок, а именно: в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, установленным в ходе проверки инспекции 119 отдела ГАСН. Также подрядчик указал на необходимость ускорить получение заказчиком разрешительной документации и передачу ее подрядчику.

В свою очередь, заказчик письмом от 26.09.2012 исх. N 1549 во исполнение Предписания N 48/2 об устранении нарушений при строительстве, выданного 119 отделом ГАСН, потребовал подрядчика остановить работы на объекте строительства до устранения недостатков.

Вместе с тем, пунктом 5.3 контракта, пунктом 8 Технического задания на подрядчика возложена обязанность для выполнения работ по контракту самостоятельно собрать все необходимые документы, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы и разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что подрядчик сдал проектно-сметную документацию 27.06.2012 для получения положительного заключения и проверки достоверности сметной стоимости.

Доказательств того, что заключение не было получено в связи с отсутствием каких-либо документов, не представленных заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов для получения положительного заключения отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доверенности, выданной ответчику для прохождения государственной экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела (заявление подрядчика от 27.08.2012 исх. N 361).

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, положительное заключение не было получено в связи с отсутствием оплаты экспертному учреждению. Вместе с тем, согласно пункту 8 технического задания получение положительного заключения производится за счет подрядчика.

Таким образом, обязательства по получению положительного заключения, сбору всех необходимых для этого документов, а также расходы на проведение государственной экспертизы условиями государственного контракта возложено на подрядчика. Как следствие, отсутствие положительного заключения в отношении ПСД привело к невозможности получения разрешения на строительство, обязанность получения которого также возложена на подрядчика.

Поскольку материалами дела установлен факт неполучения положительного заключения в связи с отсутствием оплаты государственной экспертизы, ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом статей 718, 750 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик приостановил выполнение работ по контракту по причине невозможности их выполнения в виду несвоевременного выполнения обязательств, возложенных на него по контракту, то есть собственных виновных действий, а не по вине заказчика, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик мог самостоятельно заключить договор на проведение государственной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку данная обязанность условиями контракта возложена на подрядчика, а наличие договора от 25.12.2013 N 137-13-2555 на проведение государственной экспертизы связано с принятием истцом решения о расторжении государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленной неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 по делу N А73-15723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская