Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14762/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунова Ж.В. - по доверенности от 18.01.2013 N 114;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14762/2014) Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-12401/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "МДМ Банк", место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Клюев Дмитрий Игоревич

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18, ОГРН 1025400001571, (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 24.02.2014 N Ю78-00-03-0043 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., и о признании недействительным представления Управления от 24.02.2014 N 78-00-03/20-0031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен потерпевший - Клюев Дмитрий Игоревич (далее - Клюев Д.И.).

Решением суда от 20.05.2014 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заключенные им с Клюевым Д.И. самостоятельные договоры не содержат условий ущемляющих права и законные интересы потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и Клюев Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 Банком с Клюевым Д.И. заключен кредитный договор N 64831270022КС/2013-027, посредством направления гражданином заявления на получение кредита и заключения договора банковского счета, и утверждения Банком данного заявления, а также подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

27.12.2013 в Управление поступила жалоба потребителя, в которой гражданин указал на то, что он не получил на руки денежные средства на которые был оформлен кредитный договор, распоряжений Банку на включение комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, расходов Банка за присоединение к договору коллективного страхования и на списание указанных сумм с кредитных средств Банку не давал. Кроме того, потребитель указал, что ему не было предложено выбора страховой компании.

В связи с поступлением указанного письменного обращения гражданина 21.01.2014 Управлением в отношении Банка вынесено определение N 78-00-03-0019 о возбуждении дела об административном правонарушении, а 19.02.2014 составлен протокол N 78-00-03-0061 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела постановлением Управления от 24.02.2014 N Ю78-00-03-0043 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление от 24.02.2014 N78-00-03/20-0031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконным, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Банка, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и гражданином Клюевым Д.И. кредитного договора N 64831270022КС/2013-027, посредством направления гражданином заявления на получение кредита и заключения договора банковского счета, а также факт подписания между сторонами заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

При этом, в заявлении (оферте) гражданина на получение кредита и заключения договора банковского счета от 25.11.2013 указано, что договор банковского счета и кредитный договор заключаются по продукту "Стандарт" в рамках заключенного между Банком и заемщиком Договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

В заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от 25.11.2013 также указано, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и Клюевым Д.И. Договора комплексного банковского обслуживания.

Следовательно, как кредитный договор, так и условия предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, на основании которых Клюевым Д.И. заключен договор страхования, являются неотъемлемыми частями одного и того же договора - Договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между Банком и Клюевым Д.И.

В связи с чем, вопреки позиции подателя жалобы правомерно проанализировав положения подписанных между Банком и Клюевым Д.И. соглашений в их совокупности и взаимосвязи, Управление в оспариваемом постановлении указало на следующие нарушения:

- "Банк без согласия потребителя оказывает услугу предоставления кредита на оплату комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и возмещения Банку расходов за присоединение к договору коллективного страхования";

- "включая комиссию за присоединение к договору коллективного страхования и расходы Банк за присоединение в договору коллективного страхования в сумму кредита, Банк лишает потребителя права выбора способа оплаты данных расходов".

Кроме того, в качестве самостоятельного нарушения в постановлении Управлением указано условие того же договора об обязанности заемщика заключить договор коллективного страхования только с определенной страховой компанией.

Так, из заявления на присоединение к договору коллективного страхования следует, что потребителем при заполнении формы заявления сразу отмечено не согласие на списание Банком комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и расходов за присоединение к договору коллективного страхования из предоставленной суммы кредита. Кроме того, указано, что "не подтверждаю, что страховая компания выбрана мной добровольно_".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на указанные потребителем пункты в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования, Банком произведены действия по самостоятельному списанию с общей суммы предоставленного кредита комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и расходов за присоединение к договору коллективного страхования, что не оспаривается заявителем.

В свою очередь довод Банка о том, что заемщику был предложен на выбор список страховых компаний, опровергается собственноручным указанием потребителя в заявлении от 25.11.2013, что страховая компания не была выбрана добровольно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически физическое лицо, как сторона в договоре, было лишено возможности влиять на его содержание, то есть действия Банка были заранее определены вне зависимости от выбора соответствующих условий договора потребителем, а потому доводы Банка о том, что указанные действия не являются "условиями договора, ущемляющими права потребителя", а лишь нарушением условий договора, справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными.

Более того, доказательств того, что Клюеву Д.И. была предоставлена возможность отказаться от соответствующей дополнительной услуги и заключить кредитный договор на тех же условиях, в материалы дела не представлено, напротив действия Банка свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в данном случае заявитель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, заключая вышеназванные соглашения с потребителем - физическим лицом, являющимся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы договор между сторонами соответствовал действующему законодательству.

Однако, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе Банку в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления и представления Управления от 24.02.2014 N Ю78-00-03-0043 и N 78-00-03/20-0031 соответственно.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу N А56-12401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова