Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-5657/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А27-2084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Афанасьевой Е. В.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: : не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2084/2014 (Судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" о взыскании 11286875 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 5029 за период с июня по декабрь 2013 года и 469019,77 рублей неустойки за период просрочки с 25.08.2013 по 12.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2084/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 384 596 руб. 21 коп. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму НДС, включенную в сумму начислений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 года N 5029.

По условиям договора, Снабжающая организация обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался в срок до 25-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, оплачивать принятую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (п. 1.1, 5.1, 5.4).

Объектами теплоснабжения являются жилые дома.

Потребление Обществом тепловой энергии в период с июня по декабрь 2013 года подтверждается актами, счетами-фактурами от 31.07.2013 на сумму 3181939,63 рублей, от 31.07.2013 на сумму 3155934,31 рублей, от 31.08.2013 на сумму 2777485,83 рублей, от 30.09.2013 на сумму 2548047,76 рублей, от 31.10.2013 на сумму 2804448,73 рублей, от 30.11.2013 на сумму 2838359,73 рублей, от 31.12.2013 на сумму 2922807,27 рублей, с учетом корректировочного счета-фактуры от 07.08.2013 на сумму 144120,66 рублей.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена частично.

Задолженность составила 12 636 875 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно представленными актами и счетами-фактурами за указанный период, ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетом задолженности, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ответчиком оплата произведена частично, что привело к образованию задолженности.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности Ответчиком не оспорено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны являются субъектами единой технологической цепочки по водоотведению в порядке оказания коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение к ответственности сторон по своим обязательствам положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвести уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанная неустойка является мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии не исполнялись, истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету истца, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) составляет 469 019 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки начисляется на без учета НДС, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

После введения в действие с 01.01.2001 года главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 года - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

А поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки на полную стоимость услуг, включая НДС, является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определение о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: город Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 37, оф. 287, что соответствует пункту 4 статьи 121 АПК РФ.

Данное почтовое отправление получено ответчиком, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 109 том 1)

Кроме того, копия определения о назначении предварительного судебного заседания от 04 апреля 2014 года направлено ответчику по этому же адресу, так же получено им, согласно отметке на постовом уведомлении (л.д. 119 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не привел и документально не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, руководствуясь п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-2084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Афанасьева Е. В. Стасюк Т. Е.