Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-32459/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-56520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-56520/14 (31-489)

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лянгузова Е.В. по дов. N 2270/14 от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июня 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" суммы ущерба в размере 14 146 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 46 коп. В удовлетворении требовании в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба обоснованы и документально подтверждены. При этом не возмещенная ответчиком, часть страхового возмещения составляет 14 146 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что исполнил обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, выплатив возмещение потерпевшему в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Нисан Тиана государственный регистрационный номер Р558ОВ199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012.

На момент ДТП автомобиль марки Нисан Тиана, государственный регистрационный номер Р558ОВ199, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS538890965.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сарханидзе Р.О. управляющего автобусом ИКАРУС государственный регистрационный номер У 869 ХС 177.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля Нисан Тиана государственный регистрационный номер Р 558 ОВ 199.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 044 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в размере 88 384 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 20253 от 13.12.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВN 0638365379.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет износа, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 68 355 руб. 90 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 49 398 руб. 62 коп.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о перечислении в порядке прямого возмещения суммы в размере 23 798 руб., поскольку согласно представленному расходному кассовому ордеру сумма возмещения, выплаченного Годову Д.А. (потерпевшему) составила 4 810 руб. 72 коп.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, сумма невозмещенного страхового возмещения составила 14 146 руб. 56 коп. (68 355,90 - 49 398,62 - 4 810,72).

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-56520/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина