Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4580/14

25 августа 2014 г.

Дело N А43-3006/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И,

при участии представителей сторон:

от истца - Тришина Е.А. по доверенности от 15.08.2014 (сроком на 2 года),

от ответчика - Зорякова Т.И. по доверенности N 8 от 13.01.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", индивидуального предпринимателя Пузырева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-3006/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пузырева Олега Николаевича, г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 304525018200066), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1025201982519), о взыскании 270 400 руб. долга, 32 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пузырев Олег Николаевич (далее - ИП Пузырев О.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 270 400 руб. долга, 32 437 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2012 по 16.04.2014.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ИП Пузырева О.Н. 192 400 руб. долга, 23 857 руб. 60 коп. процентов, 6467 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ИП Пузырев О.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта выполнения работ за период с 16.10.2012 по 23.10.2013 на сумму 78000 руб. По мнению заявителя, представленные в материалы дела талоны к путевым листам подтверждают факт исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг ответчику.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "ГСИ СНЭМА", а также ходатайство об истребовании от ответчика договора субподряда.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" также не согласившись с принятым решением суда первой инстанции обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания транспортных услуг.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля (представителя ООО "ЧОП "Авангард").

В заседании суда стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 индивидуальным предпринимателем Пузыревым Олегом Николаевичем (исполнитель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортом и механизмами N 596, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению транспортных услуг, связанной с перевозкой грузов на автомашинах оборудованных гидроманипулятором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.08.2011 и пунктом 1 спецификации N 1 к договору стоимость транспортных услуг определяется сторонами на основании согласованной стоимости 1 маш/час, объема оказываемых услуг и составляет 1300 руб./час.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в августе и октябре 2012 года на сумму 270 400 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что факт надлежащего оказания истцом услуг в августе 2012 года подтвержден подлинными талонами к путевым листам за периоды с 03.08.2012 по 28.08.2012, актом выполненных работ от 28.08.2012 N 22 на сумму 192 400 руб. Доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг за данный период.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика за период с 03.08.2012 по 28.08.2012 стоимости оказанных услуг в размере 192 400 руб. Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 857 руб. 60 коп., исходя из удовлетворенной суммы долга.

Суд первой инстанции отказал во взыскании суммы иска в размере 78 000 руб., предъявленной истцом за оказанные транспортные услуги в октябре 2012 года и сумме процентов.

Судом первой инстанции оценены представленные доказательства в подтверждение факта оказания услуг в октябре, а именно талоны к путевым листам.

Судом установлено, что в качестве заказчика на талонах к путевым листам за период с 16.10.2012 по 23.10.2013 указан не ответчик-ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", а иная организация-ООО "ГСИ ВНГС"-ООО "ГСИ- СНЭМА". Кроме того, каких данные путевые листы не содержат каких-либо отметок ответчика ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

При этом акт выполненных работ от 31.10.2012 N 32 ответчиком не подписан.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в октябре 2012 года, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 78 000 руб. долга по оплате услуг за октябрь 2012 года.

Довод заявителя жалобы (ИП Пузырева О.Н.) о доказанности факта оказания услуг за период с 16.10.2012 по 23.10.2013 подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы (ИП Пузырева О.Н.) о не рассмотрении устного ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "ГСИ СНЭМА", подлежит отклонению. Ходатайство истца о вызове свидетеля отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2014 (л.д. 49). От данного ходатайства представитель истца отказался.

Довод заявителя жалобы (ИП Пузырева О.Н.) о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании от ответчика договора субподряда, отклоняется, поскольку факт подачи такого ходатайства не подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки со стороны ответчика, следовательно, факт оказания услуг не подтвержден.

Между тем, судом оценены представленные в материалы дела талоны к путевым листам, наличие подписи работников ответчика на путевых талонах за август и сделан обоснованный вывод о доказанности оказания транспортных услуг со стороны истца ответчику в августе 2012 года.

Указание ответчика на отсутствие полномочий со стороны лиц, подписавших талоны к путевым листам, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее. Из материалов дела следует, что транспортные услуги оказывались на производственной площадке ответчика, и отметку об оказании услуг сделало лицо, непосредственно присутствующее при оказании услуг, что явствовало из обстановки и не вызывало у истца сомнений в правомерности действий работников ответчика.

Довод заявителя жалобы (ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "ЧОП "Авангард", отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, следующее.

Суд первой инстанции оценив наличие доказательств в материалах дела и обоснованность заявленного ходатайства о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-3006/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой", индивидуального предпринимателя Пузырева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов