Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8914/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-38513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс и К" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-38513/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" (далее - истец, ООО "Ренессанс и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Гусь" ТМ (далее - ответчик, ООО "Золотой Гусь" ТМ) о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 и возврате продавцу полученного покупателем недвижимого имущества, полученного по сделке.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Ренессанс и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 21400 (двадцать одна тысяча четыреста) кв.м. с кадастровым N 50:03:0010207:0025, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район городское поселение Клин, ул.2-я Заводская, д.2, земельный участок для размещения промышленно-производственных объектов недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов,

- здание административно-бытовое, производственное, общей площадью 4255,2 кв.м., инв.N 070:025-11529, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 2, стр.1.

- производственный корпус N 1, общей площадью 1620,9 кв.м., инв.N 070:025-11529, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д2, стр.2.

- производственный корпус N 3, общей площадью 797,8 кв.м., инв.N 070:025-11 лит. В, объект N 3, расположенный по адресу: Московская область, Клинский городское поселение Клин, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д2, стр.3.

- здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 58,5 кв.м., инв.N 070:025-11529, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г.Клин, ул. 2-я Заводская, д. 2, запретив регистрирующему органу - Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия с указанным имуществом, направив определение об этом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс и К" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Золотой Гусь" ТМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А41-38513/14, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Доказательств того, что с момента обращения в суд первой инстанции ответчик предпринял действия с целью отчуждения спорного недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате недвижимого имущества, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Доводы истца о том, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено ранее, чем разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление ООО "Ренессанс и К" и заявление об обеспечении иска поступили в суд первой инстанции 30.06.2014, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии суда.

Вопреки указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассмотрено 30.06.2014, тогда как исковое заявление принято к производству 03.07.2014.

Таким образом, нарушив срок принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно применил положения АПК РФ при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, данный довод истца не может служить основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неправомерность вмешательства суда в хозяйственную деятельность общества, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 30 июня 2014 года по делу N А41-38513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова