Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8932/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А71-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижавтопласт-строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2014 года

по делу N А71-111/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Управления имущественных отношений администрации города Ижевска

к ООО "Ижавтопласт-строй" (ОГРН 1041803701169, ИНН 1834031128)

третье лицо: Манухов Максим Борисович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Ижевска (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижавтопласт-строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 532 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 003 руб. 18 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манухов Максим Борисович.

Решением суда от 21.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 95220 руб. 34 коп., проценты в размере 2902 руб. 24 коп.

Решение суда от 21.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования помещения в период с 01.05.2013 по 18.08.2013. Ответчик считает, что акт от 16.09.2013 не является таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что с момента заключения договора купли-продажи арендную плату должен вносить приобретатель недвижимого имущества.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной истцом проверки от 16.09.2013 было установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 180,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 295, используется ответчиком для размещения участка N 5 по обслуживанию жилого фонда.

Письмом от 03.09.2013 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за фактическое пользование указанным помещением в сумме 98532 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что помещение используется ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, исходя из периода, размера неосновательного обогащения, иных установленных ст. 8 ГК РФ оснований для использования спорного помещения, с учетом примененной методики расчета арендной платы, ставок арендной платы, требования истца правомерно признаны обоснованными.

Установив период неоплаченного пользования имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 95220 руб. 34 коп., процентов в размере 2902 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт использования спорного помещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-1102/2013. Доказательств возврата помещения истцу ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что с момента заключения договора купли-продажи арендную плату должен вносить приобретатель недвижимого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку неосновательное обогащение взыскивается истцом за фактическое использование муниципального имущества.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, не предусматривающие обязательного соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.05.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2014 года по делу N А71-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров