Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-8906/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А71-10296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Управляющей компании в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" - не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2014 года

по делу N А71-10296/2013

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска - общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" (ОГРН 1111832000664, ИНН 1832087982)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"

о взыскании задолженности по оплате стоимости расходов на содержание общего имущества здания, переданные коммунальные ресурсы,

установил:

Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска - Общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (далее - ООО "ФАСАД-3000", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер" (далее - ООО "Бизнес-партнер", ответчик) о взыскании 199 434 руб. 56 коп. задолженности в виде затрат на содержание общего имущества здания и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года на основании статей 210, 249, 289, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Определением от 16.12.2013 год суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д.95-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис", (далее - ООО "Аргон-Сервис", имеющее в настоящее время наименование ООО "АСКРА"), общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - ООО "Аргон 19") (т.1, л.д.158-160).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года (резолютивная часть от 21.04.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Бизнес-партнер", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, а также их объем и стоимость, в этой связи оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления истцом управленческой деятельности в период с декабря 2011 года по декабря 2012 в объеме и стоимости, заявленных ко взысканию.

Ссылаясь на отсутствие с 06 декабря 2011 года между истцом и ответчиком договорных отношений, оспаривает наличие у истца оснований для предъявления к оплате расходов на управление, техническое обслуживание и уборку мест общего пользования, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затраты истца по соответствующим видам услуг.

Доказывая, что с 01 ноября 2012 года управление нежилым зданием осуществлялось ООО "Аргон 19", указывает на имеющееся в материалах дела платежное поручение на общую сумму 18 316 руб., которым ответчик оплатил в пользу третьего лица расходы за электроэнергию, вывоз ТБО и отопление за декабрь 2012 года.

Также указывает на неверное определение истцом размера приходящейся на ответчика стоимости тепловой энергии, рассчитанной от площади здания в размере 3 802,12 кв.м.; по мнению ответчика, для целей расчета стоимости услуг отопления должна приниматься общая площадь здания, которая равна 5 168,60 кв.м., что в итоге приведет к снижению коэффициента соотношения приходящихся на истца расходов.

Истец, ООО "ФАСАД-3000", третьи лица, ООО "Аргон-Сервис", ООО "Аргон-19", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, принято решение, оформленное протоколом от 28.04.2010 года, о заключении с 01 мая 2010 года договора управления зданием с Управляющей компанией в ЖКХ города Ижевска - Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСАД-3000" (т.1 л.д.24-65).

Протоколом общего собрания собственников от 10.06.2010 определен порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества - пропорционально полезной площади находящихся в собственности помещений (т.1 л.д.25-26).

ООО "Бизнес-партнер" в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенных в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.16-19), а также договором купли-продажи (т. 2 л.д. 35-36).

В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ответчик оплату расходов на содержание общего имущества здания и коммунальных услуг в пользу истца не осуществлял, что участвующими в деле не оспаривается. Акты оказанных услуг за период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года ответчиком не подписаны (т.1 л.д.62-68).

Письмом от 05.09.2013 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг (т.1 л.д.70-72). Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчёту истца сумма задолженности ответчика за период 01.12.2011 года по 31.12.2012 года составила 199 434 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (т.3 л.д. 1-2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического управления зданием ТБЦ по ул. Ленина 142 г. Ижевска в спорный период ООО "ФАСАД-3000"; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества ТБЦ и коммунальному обслуживанию в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в заявленном ко взысканию размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 142.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Бизнес-партнер" как собственник нежилого помещения, расположенного в ТБЦ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании и распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле.

Поскольку иного между истцом и ответчиком не установлено, объем услуг истца по управлению зданием применительно к рассматриваемому спору должен определяется фактическими расходами управляющей организации по техническому обслуживанию и содержанию здания, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества здания, так и в отношении нежилых помещений собственников, расположенных в указанном здании, и должен относится на ответчика пропорционально размеру находящихся в его собственности помещений.

Факт оказания ООО "ФАСАД-3000" услуг по содержанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг его собственникам, в том числе ООО "Бизнес-партнер", установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: договора N ВЛО-11/10 от 01.05.2010 на техническое обслуживание установок охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эксплуатации при пожаре, системы видеонаблюдения; договора на охрану объекта от 01.05.2010; договора на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1047 от 01.06.2010; договор N 312/1 от 01.07.2010 на оказание услуг, связанных с организацией и проведением работ по переработке (утилизации) отходов промышленного производства и потребления; договора подряда N 231 от 01.06.2010 на техническое обслуживание лифтов; договора энергоснабжения N 18/ЕР4886 от 01.08.2010; договора N 3 от 01.06.2011 об охране объекта с применением пульта централизованной охраны; договора N 4/Н от 01.11.2011 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов; договора теплоснабжения N Т0200 от 01.01.2012; договора энергоснабжения N Р6555 от 10.04.2012; договора N 733/Н от 01.11.2012 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон твердо-бытовых отходов (т. 1 л. д. 27-60); договора N 96 от 10.01.2011 на проведение оценки соответствия лифтов техническому регламенту в период эксплуатации; письма МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (исх. N 5343/02-09 от 13.08.2013, т. 1 л. д. 61); актов сверки за 2011-2012 гг. (т. 1 л. д. 116-125), свидетельств о выполнении работ (т. 1 л. д. 126-133), актов выполненных работ, нарядов-заданий, актов освидетельствования и приемки приборов учета, снятия показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи являются надлежащим доказательством обстоятельств фактического оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества и коммунальному обслуживанию в отношении ТБЦ, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 142, а также их объема и стоимости. То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не оформлены первичные документы, в частности, ответчиком не подписаны акты оказанных услуг, о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку акт оказанных услуг не является единственным доказательством фактического оказания услуг, а в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Представленному истцом расчету задолженности ответчика по оплате услуг содержания общего имущества здания и коммунальных услуг, а также доводам ответчика относительно оказания соответствующих услуг в спорный период третьими лицами (с 01.01.2012 - ООО "Аргон-Сервис", с 01.11.2012 - ООО "Аргон 19"), а не истцом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, основанная на представленных участвующими в деле лицами доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, обстоятельства фактического оказания услуг по управлению зданием истцом вплоть до 31.12.2012 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2014 по делу N А50-17379/2012, в котором также установлено, что ООО "Аргон-Сервис" к фактическому исполнению функций управляющей организации спорного здания не приступило, статус управляющей организации утратило на основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 142 от 01.11.2012.

При этом, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что к исполнению соответствующих функций приступило ООО "Аргон 19", и осуществляло их выполнение в период с ноября по декабрь 2012 года.

Оспаривая объем предоставленных в спорный период услуг и их стоимость, считая их недоказанными, а также ссылаясь на неверное определение истцом приходящейся на ответчика стоимости услуг теплоснабжения ответчик, тем не менее, в материалы дела доказательств того, что соответствующие услуги истцом оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме и стоимостью, не представил, контррасчет с приложением соответствующих документов не произвел (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 199 434 руб. 56 коп., являясь неосновательным обогащением ответчика за счет истца (ст.1102 ГК РФ), подлежат взысканию в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являлись предметом исследования и анализа суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда. Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных им в соответствии с правилами, установленными статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-10296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский