Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-4792/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А66-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью группы компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" Осипова А.В. по доверенности от 13.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-9968/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ИНТЕРПРАЙЗ" (ОГРН 1106311002060; далее - ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания" (ОГРН 1026900550380; далее - ООО "Тверская механическая компания") о взыскании 749 405 руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб., 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-9968/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков, 29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков, 29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" требований в указанной части отказать.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

ООО "Тверская механическая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.11.2010 заключен договор купли-продажи N 114/11-10 (лист дела 9; далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить и продать покупателю котел КТГ-2500 по цене 680 000 руб. Покупатель, в свою очередь обязался принять и оплатить указанное изделие.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что срок гарантии на изделие составляет 1 год с момента передачи покупателю изделия при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и транспортировки изделия согласно инструкции по эксплуатации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату поставленной продукции на сумму 680 000 руб. (листы дела 10, 11).

Ответчик поставил истцу спорный котел по товарной накладной от 22.03.2011 N 11 (лист дела 12). Данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 01.10.2011 (лист дела 14) ответчик сообщил истцу, что для нормальной эксплуатации спорного котла рекомендует произвести гарантийный ремонт на производственной базе ответчика с целью проведения диагностических, а если потребуется - ремонтных работ.

Истец своими силами доставил котел по месту нахождения ответчика и передал его последнему по товарной накладной от 21.11.2011 N 19 (лист дела 13).

В связи с непоступлением от ответчика сведений о состоянии котла КТГ-2500, невозвращением котла истцу либо денежных средств, уплаченных истцом за товар, ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" направило ООО "Тверская механическая компания" претензию от 19.06.2013 (лист дела 15), в которой отказалось от исполнения договора и просило ответчика вернуть уплаченную за котел денежную сумму в течение 30 дней в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за котел, невозвращением истцу котла, отсутствием ответа ООО "Тверская механическая компания" на претензию ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Тверская механическая компания" 749 405 руб., в том числе 680 000 руб. задолженности за оплаченный товар, 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику, 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб., 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 680 000 руб. задолженности, 6565 руб. убытков, 29 140 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 680 000 руб., а также 33 372 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 этого же Кодекса в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом передан в ремонт и принят ответчиком по товарной накладной от 21.11.2011 N 19 в пределах гарантийного срока котел КТГ-2500 (листы дела 13, 51).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что котел КТГ-2500 передан ответчику не в целях гарантийного ремонта, а целях проведения диагностических работ, в ходе которых установлено отсутствие дефектов изделия. При этом ответчик предлагал истцу забрать котел со склада ответчика.

Данный довод ООО "Тверская механическая компания" судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из письма от 01.10.2011 N 01/10-11, ответчик рекомендовал истцу произвести гарантийный ремонт котла с целью проведения диагностических и, если потребуется, ремонтных работ (лист дела 14).

Как указано выше, истцом передан и ответчиком принят по товарной накладной от 21.11.2011 N 19 котел КТГ-2500 (листы дела 13, 51).

В графе 2 товарной накладной от 21.11.2011 N 19 указано, что котел КТГ-2500 передан именно в ремонт.

В командировочных удостоверениях от 18.11.2011 N 3, от 18.11.2011 N 4 (листы дела 23, 29), выданных ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" лицам, производившим транспортировку и передачу спорного котла ответчику, указано, что данные лица командируются в ООО "Тверская механическая компания" для сдачи в ремонт котла КТГ-2500.

Выявленные истцом неисправности зафиксированы им в журнале учета и устранения неисправностей, актах (листы дела 79-86).

Доказательства проведения ответчиком своевременной диагностики котла и выявления отсутствия дефектов и необходимости проведения ремонта в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата истцу спорного котла либо отказа истца от принятия этого котла ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что претензия истца от 19.06.2012, в которой в том числе указано на неполучение истцом от ответчика в течение полутора лет информации о спорном котле, невозвращение истцу этого котла либо его стоимости, получена ответчиком 27.06.2013 (лист дела 48).

Из жалобы ООО "Тверская механическая компания" не следует, что им оспаривается факт получения претензии от 19.06.2012.

Сведений об ответе ответчика на указанную претензию истца материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо от 28.11.2011 N 28/11-11, акт проведения диагностики котла КТГ-2500 от 25.11.2011 (листы дела 67, 88) судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления истцу письма от 28.11.2011 N 28/11-11 с сообщением об отсутствии дефектов и предложением забрать котел со склада ответчика, так же как и доказательств направления истцу акта проведения диагностики котла КТГ-2500 от 25.11.2011.

При этом истцом оспаривается факт получения письма от 28.11.2011 N 28/11-11, акта проведения диагностики котла КТГ-2500 от 25.11.2011.

Таким образом, поскольку продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также что недостатки устранены и не повторятся вновь, истец оплатил поставленную ему ответчиком продукцию, то требования истца в части взыскания 680 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Тверская механическая компания" 6565 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара ответчику.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный котел поставлен ответчику транспортом истца в целях ремонта.

Истцом в подтверждение расходов по доставке товара продавцу транспортом покупателя в размере 6565 руб. в материалы дела представлены авансовые отчеты, квитанции на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, счета гостиницы, путевые листы грузового автомобиля, командировочные удостоверения, квитанция от 22.11.2011 (листы дела 16-29).

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на доставку котла КТГ-2500 ответчику.

С учетом вышеизложенного и того, что договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, исковые требования ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" в размере 6565 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Тверская механическая компания" 29 452 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2013 по 06.02.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком возврат денежных средств, уплаченных истцом за котел, не произведен, котел КТГ-2500 покупателю не возвращен, в связи с этим суд считает обоснованными требования ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом при расчете периода начисления процентов допущена ошибка. Так, ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.07.2013 по 06.02.2014.

Вместе с тем, поскольку претензия от 19.06.2013 с требованием о возврате денежных средств в сумме 680 000 руб. получена ответчиком 27.06.2013, при этом в претензии указано, что ответчику предоставляется 30 дней для перечисления истцу заявленной к возврату суммы, то начало периода начисления процентов приходится на 30.07.2013, а не на 28.07.2013, как утверждает истец.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 30.07.2013 по 06.02.2014 и составляют 29 140 руб. 83 коп.

Арифметическая часть расчета подлежащих взысканию процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" в размере 29 140 руб. 83 коп.

Также ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Тверская механическая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 680 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела задолженность в размере 680 000 руб. не погашена, то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки платежа за период с 07.02.2014 по день фактического погашения ответчиком указанной задолженности.

Также ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" заявлено требование о взыскании с ООО "Тверская механическая компания" 33 387 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" Осипова А.В. в город Тверь для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся в том числе транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано выше, в заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с проездом представителя ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" Осипова А.В. в город Тверь для участия в заседаниях суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов истца в период его участия в деле осуществлял Осипов А.В., являющийся работником ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ". Данный факт ответчиком не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием представителя ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявитель представил копии железнодорожных билетов на проезд по маршрутам Самара - Москва - Тверь, Тверь - Москва - Самара (листы дела 99-102).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику в случае направления в служебную командировку расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ добросовестность участников процесса предполагается, поэтому у суда апелляционной инстанции в данном случае при наличии представленных заявителем доказательств отсутствуют основания ставить под сомнение исполнение ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" установленных трудовым законодательством гарантий при направлении работников в командировки.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные обществом командировочные расходы в сумме 33 387 руб. 50 коп. связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, документально обоснованы.

Между тем, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных ООО ГК "ИНТЕРПРАЙЗ" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащими возмещению являются судебные расходы в размере 33 372 руб. 97 коп. В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2014 года по делу N А66-9968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская механическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько