Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-9110/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-12191/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12191/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, обстоятельства дела и доказательства) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 22.08.2014.

Копия определения от 31.07.2014 направлена арбитражным судом по юридическому адресу открытого акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 5) и вручена адресату 05.08.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления открытым акционерным обществом "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-12191/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева