Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7530/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А57-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-4303/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела N А57-4303/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (Саратовская обл., Самойловский р-н., р.п. Самойловка, пер. Театральный, д. 2; ИНН 6431004748, ОГРН 1106440000325)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Ефремова Антона Васильевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении должника, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич (далее - конкурсный управляющий Ефремов А.В., заявитель), регистрационный номер 9360, ИНН: 6452099978580, член Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" г. Самара (443013, г. Самара, Московское шоссе, 18 км. 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 72-28).

В рамках дела N А57-4303/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авангард" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ефремов А.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно запретить Саратовскому РФ ОАО "Россельхозбанк" (41003 город Саратов, ул. Им. Радищева А.Н., 6-2) совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ООО "Авангард" с расчетного счета N 40702810052160000049 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ефремов А.В. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Конкурсный управляющий Ефремов А.В. ссылается на то, что в настоящее время ОАО "Россельхозбанк" производит списание в без акцептном порядке денежных средств, поступающих от мероприятий конкурсного управляющего (взыскание дебиторской задолженности, получение арендных платежей и т.п.), которые должны были быть направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, проведения оценки и организации торгов (публикации в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ, оплата услуг электронных площадок) по обязательным платежам. Полагает, в результате списания денежных средств без согласия конкурсного управляющего не представляется возможным производить действия во исполнение формирования конкурсной массы и ее дальнейшей реализации, то есть достижения цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Ефремов А.В. не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В данном случае конкурсный управляющий Ефремов А.В. не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Саратовскому РФ ОАО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет средств ООО "Авангард" с расчетного счета N 40702810052160000049 без согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В статье 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, которая направлена, на достижение таких целей, как создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, именно кредитная организация, а не арбитражный управляющий, осуществляет контроль за соблюдением очередности расходования денежных средств со счета должника, находящегося в процедуре банкротства.

Следовательно, наличие каких-либо обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию текущих платежей с расчетного счета должника без согласия конкурсного управляющего будет являться нарушением вышеуказанных норм права и правоприменительной практике арбитражных судов.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 24.102013 по делу N А57-71б/2006.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Ефремовым А.В. не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлена невозможность принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Более того, такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Доводы конкурсного управляющего Ефремова А.В. о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов, основаны на предположениях, доказательств совершения Саратовским РФ ОАО "Россельхозбанк" либо наличия намерения у Саратовского РФ ОАО "Россельхозбанк" на совершение указанных действий не представлено.

Вместе с тем, при обнаружении того обстоятельства, что Саратовским РФ ОАО "Россельхозбанк" нарушается установленная законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника и конкурсных кредиторов предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2014 года по делу N А57-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко