Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14778/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А21-888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14778/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-888/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Промсервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс" (адрес: Калининградская область, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, 49, ОГРН 1033901805024, далее - ООО "Вогонтрейд Плюс",) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1116325000054, адрес: 446001,Самарская обл., г. Сызрань, Ульяновская ул., 68, далее - ООО "Промсервис") 400 900 руб. задолженности по договору поставки и 45 702 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки товара за период с 28.09.2013 по 21.01.2014.

Решением суда от 18.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае истец имеет право только на взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договор не был расторгнут сторонами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 62 от 04.09.2013 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) принял на себя обязательство осуществить поставку товара на сумму 530 900 руб. в течение 10 дней с момента 100 % предоплаты (пункт 2.1. договора и спецификация N 1)

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за несоблюдение сроков поставки в виде компенсации покупателю неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного вовремя товара за каждый календарный день просрочки.

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

18.09.2013 в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 530 900 руб. платежным поручением N 37132 от 18.09. 2013.

Поскольку товар в установленный договором срок ответчик не поставил товар, истец 21.11.2013 направил претензию с просьбой вернуть предварительную сумму оплаты.

Платежными поручениями N 5 от 19.11.2013 и N 9 от 23.12.2013 ответчик вернул истцу денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Частичный возврат денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Вагонтрейд Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным иск, как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты.

Указанное требование истца суд апелляционной инстанции расценивает как требование о прекращении обязательственных отношений, возникших на основании договора N 62 от 04.09.2013.

Платежными поручениями N 5 от 19.11.2013 и N 9 от 23.12.2013 ответчик возвратил истцу часть денежных средств полученных в качестве предварительной оплаты за товар (130 000 руб.), при этом ответчик в качестве основания возврата денежных средств указал "возврат предоплаты за стройматериалы по платежному поручению N132 от 18.09.2013".

Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как принятие ответчиком предложения истца о расторжении договора поставки N N 62 от 04.09.2013.

Учитывая, что первый платеж по возврату денежных средств был осуществлен ответчиком 19.11.2013, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент стороны отказались от дальнейшего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, основания для удержания перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 400 900 руб. рублей отпали после 19.11.2013, поскольку в связи с этим прекратилась и обязанность ответчика по поставке товара.

Согласно статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Нарушение сроков поставки является основанием для взыскания с ответчика, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора пени в период действия договора (с 28.09.2013 по 19.11.2013) в размере 28 137 руб. 70 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 17 564 руб. 90 коп., а апелляционная жалоба ответчика в указанной части - удовлетворению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-888/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс" 17 564 руб. 90 коп. неустойки и 469 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-888/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс" (ОГРН: 1033901805024, адрес: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Вагоностроительная, 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН: 1116325000054, адрес: 446001,Самарская обл., г. Сызрань, ул. Ульяновская, 68) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова