Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31599/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-51879/14

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудникова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-51879/14, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению ООО "ЭР-СТАЙЛ" (ИНН 7715678333, ОГРН 1077763462358) о признании его несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ООО "ЭР-СТАЙЛ" - Морозов Д.В. дов. от 26.05.14г.,

от Рудникова В.А. - Луговский П.В. дов. от 02.12.13г.,

от Управления ФСБ РФ по г. Москве и МО - Бабков М.О. дов. от 11.12.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания/ Признано обоснованным заявление о признании должника банкротом. В отношении ООО "ЭР-СТАЙЛ" введено наблюдение. Утвержден временным управляющим должника Кожевников Константин Николаевич являющийся членом НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая, д. 5. Временному управляющему представить в суд: доказательства опубликования сведений о введении наблюдения - незамедлительно после публикации; отчет о своей деятельности - заблаговременно до истечения срока наблюдения. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу на 27.11.2014 в 10.50 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 17, зал N 8014. Рудников В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Рудникова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭР-СТАЙЛ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены, что по состоянию на 10.03.14 размер задолженности ООО "Эр-Стайл" перед организациями-кредиторами составил 366 380 015,15 руб., в том числе перед кредиторами по денежным обязательствам 346 890 127,23 руб. (т.д. 1, л.д. 57). При этом согласно материалам настоящего дела, указанная дебиторская задолженность сформировалась с конца 2011 года по начало 2014, что подтверждается: Актами сверки (т.д. 1, л.д. 81 - 84; 112 - 115), товарными накладными и актами выполненных работ и оказанных услуг, задолженность по которым Должник не оспаривает (т.д. 1, л.д. 85 - 111). ООО "Эр-Стайл" по состоянию на 10.03.14 имело кредиторскую задолженность по обязательным платежам: НДС - 1 077 344,35 рублей, НДФЛ 448 370,00 руб., налог на имущество 12 161,00 руб., перед внебюджетными фондами 442 028,00 руб. (т.д. 1, л.д. 59). Согласно Отчета по основным средствам на последнюю отчетную дату, основные средства должника составили на 10.03.14 г. 13 135 743,12 руб. (балансовая стоимость) или 3 984 648,55 руб. (остаточная стоимость) (т.д. 1, л.д. 60 - 63). Также, по состоянию на 10.03.14 балансовая стоимость товаров, принадлежащих должнику, составила 18 243 649,74 руб. (т.д. 1, л.д. 72). Размер дебиторской задолженности должника составляет 95 373 890,23 руб. (т.д. 1, л.д. 64 - 70). Учитывая изложенное, даже при условии признания всего указанного имущества ликвидным, а также включая денежные средства на расчетных счетах, его общая стоимость в размере 130 494 482,19 руб. явно недостаточна для погашения кредиторской задолженности в указанном размере, что в свою очередь прямо противоречит доводу Рудникова А.В. о том, что представленные им документы свидетельствуют об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Эр-Стайл". Кроме того, на настоящий момент к Должнику уже предъявлены и приняты к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу требования кредиторов Компании "Пи Энд Джей Партнере Ллпи", Орлова Кирилла Олеговича. При этом в качестве кандидатуры временного управляющего должника назначен арбитражный управляющий Кожевников Константин Николаевич.

Довод об отсутствии у Рудникова В.А. права на участие в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствия у Рудникова В.А. права на обжалование судебного акта в полном объеме, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенностями, регулируемыми Законом о банкротстве являются: определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также определение объема их прав и обязанностей. В силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве отдельные акционеры акционерного общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения их к участию в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 35 Закона о банкротстве интересы акционеров представляет представитель учредителей должника. При этом, ст. 51 АПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства. Между тем, как участник должника, не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет. Его интересы как участника сводятся к интересам самого должника. Однако должник является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, и самостоятельно представляет собственные интересы. Интересы учредителей должника представляет представитель учредителей должника.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.12 N ВАС-9891/12 по делу N А11-2177/2008-К1-104, Постановлением ФАС Московского округа от 18.05.10 по делу N А41-30451/09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.11 по делу N А40-21438/09-103-626, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.10 по делу N А40-40365/10-124-176Б и так далее.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отказал Рудникову В.А. в удовлетворении его ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, так как ни Законом о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрено участие третьих лиц в делах о банкротстве, за исключением обособленных споров, к которым настоящий спор не относится, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства Рудникова В.А. о привлечении его к участию в деле - отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Рудникова В.А. в части отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следует отказать.

Также отклоняется довод о том, что признание должника банкротом влечет его ликвидацию, поэтому решение о подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должно быть принято на общем собрании участников. Поскольку же такого решения принято не было, то обращение в суд с таким заявлением незаконно.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в суд в кратчайшие сроки с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в т.ч. в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом названная норма Закона не обуславливает обращение руководителя должника в суд обязательным согласием на это общего собрания участников (принятие соответствующего решения). Рудниковым В.А. не указана норма права, которая бы обязывала совершить названные действия, а в случае их отсутствия признавала бы обращение с таким заявлением незаконным. В этой связи, руководитель ООО "Эр-Стайл" после выявления соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), действуя добросовестно и исполняя обязанность, возложенную на него ст. 9 Закона о банкротстве, незамедлительно обратился с соответствующим заявлением в суд, преследуя интересы как самого должника и его участников, так и кредиторов. Таким образом, довод Рудникова А.В. о том, что обращение в суд с заявлением о признании ООО "Эр-Стайл" незаконно, не соответствует нормам права, предусмотренным Законом о банкротстве, противоречит им и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод о том, что согласно годовому отчету и данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, у Общества отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства), также отклоняется по следующим основаниям.

Рудниковым А.В. в материалы настоящего дела представлены документы бухгалтерской отчетности за 2012 год. Поскольку Рудников В.А. обоснованно не был привлечен к участию в настоящем деле, а также не является его участником, то представленные им документы не могут служить доказательствами по настоящему делу и приняты судом. Однако даже наличие их в материалах дела уже позволяет судить о необоснованности позиции Рудникова В.А. в целом. Так, Рудников В.А. отмечает, что представленные им вышеуказанные документы, явным образом свидетельствуют об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Эр-Стайл". Вместе с тем, материалами настоящего дела опровергается названный довод Рудникова В.А.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 8 Закона о банкротств право на подачу заявления должника в арбитражный суд Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по обращению в суд в кратчайшие сроки с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в т.ч. в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Рудникова В.А. и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Рудникова В.А..

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-51879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова