Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37703/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-51879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рудникова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника Рудникова В.А. на действия арбитражного управляющего

по делу N А40-51879/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эр-Стайл"

при участии в судебном заседании:

от Рудникова В.А. - Львова С.В. по дов. от 19.03.2015

от арбитражного управляющего Кожевникова К.Н. по дов. от 02.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Представитель участников ООО "Эр-Стайл" (должника) Рудников В.А. (далее - Рудников В.А.), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Кожевников К.Н., выразившихся в не принятии мер к получению информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа; в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; об отстранении Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рудников В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кожевников К.Н. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия временного управляющего Кожевникова К.Н,, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Кожевниковым К.Н. обязанностей временного управляющего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Условия и принципы проведения анализа определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности невозможности восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения последующей процедуры банкротства в отношении должника.

Судом установлено, что временным управляющим Кожевниковым К.Н. (далее - временный управляющий) был проведен анализ финансового состояния должника, а также проверка наличия и отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, таким образом, требования Закона арбитражным управляющим были соблюдены.

При этом временный управляющий представил первому собранию кредиторов, а также в суд отчет по анализу финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (далее - Заключение).

Как следует из содержания указанного отчета, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2010 по 30.06.2014 в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности и невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе Рудников В.А. указывает на нарушение временным управляющим Правил. В частности нарушение требований пунктов 3, 4, 5, подпунктов "д" - "и" пункта 6.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела временным управляющим был сделан запрос руководителю должника с требованием предоставить документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. В составе представленных документов были переданы результаты инвентаризации должника, проведенной в 2014 году, которые арбитражный управляющий исследовал при проведении анализа финансового состояния должника. Также временный управляющий располагал сведениями, полученными из государственных органов по вопросу наличия и состава имущества должника. Ежегодная инвентаризация всего имущества должника за остальной анализируемый период не проводилась. Однако временный управляющий использовал данные об имуществе, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, так как их достоверность была подтверждена аудиторскими заключениями.

При этом отсутствие указанных данных по инвентаризации имущества за 2011, 2012, 2013 не могло повлиять на выводы о платежеспособности должника, сделанные по результатам финансового анализа.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Ввиду изложенного арбитражным управляющим были затребованы аудиторские заключения должника за анализируемый период. Управляющим были получены и использованы аудиторские заключения за 2011, 2012, 2013 годы. Копии данных документов имеются в материалах дела.

В материалы дела о банкротстве были представлены аудиторские заключения, свидетельствующие о достоверности данных бухгалтерского учета. Следовательно, в ходе анализа финансового состояния использовались достоверные, документально подтвержденные данные, заключения и выводы основаны на реальных фактах.

Таким образом, арбитражным управляющим проведены все необходимые расчеты, позволяющие определить степень неплатежеспособности должника в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом также установлено, что временным управляющим при составлении заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при установлении отсутствия у должника были проанализированные все необходимые документы, предусмотренные пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 855.

Рудниковым В.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и привели к неправильному принятию решения по вопросу введения в отношении должника последующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, первое собрание кредиторов ООО "Эр-Стайл" было назначено и проведено 20.11.2014, при этом Рудников В.А. как представитель участников должника был уведомлен о собрании, однако не присутствовал на нем.

Кроме того, Рудников В.А. имел возможность выразить свое несогласие с результатами работы арбитражного управляющего не только на первом собрании кредиторов, но также и непосредственно в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения. Однако представитель Рудникова В.А., присутствовавший в заседании никаких возражений не заявил.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части Кожевникова К.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рудников В.А. не обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-51879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудникова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова