Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4647/14

г. Владимир

27 августа 2014 г.

Дело N А11-4765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-4765/2012, принятое судьёй Евсеевой Л.Н., по иску федерального государственного казенного учреждения "14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области", Владимирская область, г. Собинка (ОГРН 1023302353260, ИНН 3307010798), к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (ОГРН 1023300594591, ИНН 331401001), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033302005527, ИНН 3328101358), о взыскании 615 764 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - федерального государственного казенного учреждения "14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - Некряч Е.А. по доверенности от 21.01.2014 сроком по 31.12.2014;

от ответчика - администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области - Филимонова Т.Ю. по доверенности от 27.01.2012 сроком 3 года, Логунова Е.А. по доверенности от 07.10.2013 сроком на 1 год;

от третьего лица - администрации Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 08935).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - администрация, ответчик), о взыскании задолженности в сумме 488 980 руб. 77 коп. в связи с неоплатой услуг, оказанных по договору на оказание платных услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.07.2011 N 220.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за оказанные услуги.

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее - третье лицо).

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению, - статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона - статей 16, 18 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Заявитель утверждает, что порядок выделения техники, объем сил и средств с учетом территории определяются на комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Гусь-Хрустального района.

Считает, что в сложившейся чрезвычайной ситуации пожароопасного периода 2011 года заявок от ответчика не требовалось. Выезд подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований производится в том числе по внешним признакам.

По мнению апеллянта, согласно условиям договора исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения заданий заказчика и что в данном случае способ определен посредством создания сводного отряда и участия в нем работников истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что оказанные услуги по договору истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Несогласие заказчика с выставленным счетом не означает неоказание услуг.

Апеллянт указывает, что на момент оказания услуг ответчик знал о выполнении им работ, так как организовывал размещение, питание личного состава и заправку ГСМ.

Истец полагает, что на ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области" не возложено функций по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района, в связи с чем порядок взаимодействия между сторонами определяется условиями заключенного договора.

Судом также не учтены нормы Устава учреждения, который содержит информацию о подведомственной территории отряда.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности определения местонахождения техники по ликвидации очагов в рамках спорного договора. По мнению истца, достаточным должно быть обстоятельство, что эксплуатационные карты содержат наименование пунктов, не относящихся к подведомственной исполнителю территории, а содержат ориентиры населенных пунктов МО Гусь-Хрустального района.

Считает неверным вывод суда о том, что расходы оплачены истцу из федерального бюджета, а посему его требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы. Сослался на недоказанность факта направления сил и средств в распоряжение администрации для тушения пожаров для нужд ответчика в рамках заключенного договора. Указал на отсутствие в деле доказательств тушения пожара в землях госзапаса Гусь-Хрустального района, все населенные пункты, указанные в эксплуатационных карточках, являются землями поселения. Считает, что тушение пожаров производилось сводным отрядом по тушению пожаров на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, созданным в соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчиком) и ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по тушению лесных и торфяных пожаров от 01.07.2011 N 220, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в области пожарной безопасности по оказанию помощи в тушении лесо-торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района, в соответствии с техническим заданием, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2013 по делу N А11-7889/2012 подтвержден факт соответствия указанного договора действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров исполнитель обязуется выделить технику, утвержденную согласно перечню (приложение N 2). Услуги считаются оказанными после подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи услуг. Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором, при наличии техники и специалистов, не задействованных на тушении пожаров и ликвидации аварий в населенных пунктах.

Стоимость услуг по договору определяется расчетом затрат (приложение N 3). Счета на оказанные услуги выставляются с учетом времени, затраченного на проезд техники до места оказания услуг и обратно, на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком оказанных услуг.

По результатам оказанных услуг в администрацию был представлен для подписания акт выполненных работ от 01.07.2011 N 1 на сумму 615 764 руб. 13 коп. и выставлены счета на оплату от 20.09.2011 N Ф0000234, 20.09.2011 N 234.

Ответчик отказался от подписания актов выполненных работ (услуг), на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 03.04.2012 N 270 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 615 764 руб. 13 коп., в письме от 17.04.2012 N 06-08 сообщил, что без принятия к учету ГСМ администрацией не может быть подтвержден факт оказания услуг по договору и подписаны счета за услуги.

Неоплата выставленных счетов послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, ФГКУ "14 отряд ФПС по Владимирской области" должно доказать как факт выполнения услуг по тушению лесных и торфяных пожаров и передачи их заказчику, так и подтвердить обоснованность предъявленной к взысканию стоимости работ.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 53.8 названного Кодекса работы по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах выполняются специализированными государственными бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению губернатора Владимирской области от 07.07.2011 N 253-р "О выделении денежных средств из областного резервного фонда-фонда чрезвычайных ситуаций для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных лесоторфяными пожарами" из средств областного резервного фонда в виде субвенций администрации Гусь-Хрустального района для организации работ по тушению пожаров выделены средства в сумме 911 350 руб.

Распоряжением главы муниципального образования Гусь-Хрустальный район от 20.12.2011 N 214-р данные средства выделены для оплаты услуг по организации питания, стирке, обеспечению ГСМ сводного отряда ГУ МЧС России по Владимирской области, участвовавшего в тушении природных пожаров на землях запаса района.

Сводный отряд по тушению пожаров на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области создан на основании распоряжения губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р.

В материалы дела истцом представлены приказы (распоряжения) начальника ФГКУ "14 ОФПС по Владимирской области" Д.Н. Кузьмина о направлении работников в командировку для обеспечения работы сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района от 05.07.2011 N 10, 08.07.2011 N 11, 15.07.2011 N 13, 22.07.2011 N 14, 29.07.2011 N 15, 05.08.2011 N 16, 12.08.2011 N 17, 19.08.2011 N 18, 26.08.2011 N 19, 02.09.2011 N 20, 09.09.2011 N 21.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд установил, что в указанных приказах нет ссылки на заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2011 N 220, местом назначения указан "5 ОФПС по Владимирской области", и пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не исключает тушения пожаров силами и средствами сводного отряда в рамках рабочего времени в целях исполнения служебных обязанностей.

Из представленных в материалы дела эксплуатационных карточек транспортного средства не представляется возможным определить нахождение техники по ликвидации очагов пожара в рамках вышеуказанного договора.

Принимая во внимание, что заявок (заданий) на тушение пожаров в рамках заключенного сторонами договора от 01.07.2011 N 220 ответчик истцу не направлял, акт об оказанных услугах заказчиком не подписан, вывод суда о недоказанности истцом, что оказанные услуги по предоставлению сотрудников и техники для тушения лесных и торфяных пожаров в июне-сентябре 2011 года на территории Гусь-Хрустального района осуществлялись в рамках договорных отношений по договору от 01.07.2011 N 220, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учел акт Счетной палаты Российской Федерации от 17.02.2012, из которого следует, что в 2010, 2011 годах возмещение расходов, связанных с переработкой при тушении лесных пожаров, выплатой суточных, ремонтом пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретением запасных частей, ГСМ и вещевого имущества по неоплаченным договорам было произведено за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из расчета сумм, предъявляемых к взысканию, они складываются именно из расходов на оплату суточных личному составу, ремонт пожарной техники, противопожарного оборудования, приобретение запасных частей, вещевого имущества, то есть из того, что уже оплачено истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно отклонены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как неспособные повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2014 по делу N А11-4765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "14 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова