Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 13АП-14710/14

г. Санкт-Петербург

27 августа 2014 г.

Дело N А56-15351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14710/2014) Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15351/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральная служба по аккредитации (адрес: 117997, Москва, Вавилова ул. д. 7, ОГРН: 5117746026756; далее - Служба, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "Респект" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина д.125, корп.6, лит.А, ОГРН: 1027804874690, ИНН 7810158084; далее - НП "Респект", Партнерство) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2014 вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе НП "Респект", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит изменить решение, установив отсутствие в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Партнерства отсутствует нарушение требований Инструкции по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия (далее - Инструкция).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с поступившим обращением Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс", содержащего сведения о нарушении Партнерством требований действующего законодательства в области технического регулирования, на основании приказа от 13.11.2013 N 225-П-ВД Службой проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Партнерством необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-TR.MT30.A.32637 от 22.02.2012, а именно с нарушением требований Инструкции. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 24.12.2013 N278-АВП.

По результатам выявленного нарушения в отношении НП "Респект" составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 N 112, в соответствии с которым действия Партнерства квалифицированы Службой по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд с заявлением о привлечении НП "Респект" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности. Также суд указал, что невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения N C-TR.MT30.A.32637 выдан НП "Респект" 22.02.2012, соответственно, на дату вынесения решения по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности истек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2, истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении НП "Респект" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции о необходимости оценки доводов об отсутствии события вмененного административного правонарушения ссылается на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда первой инстанции приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.06.2009 N 9-П) по данному вопросу, согласно которой в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, сославшись в мотивировочной части решения на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, суд первой инстанции констатировал отсутствие в действиях НП "Респект" состава вмененного административного правонарушения, поскольку вина в совершении правонарушения является одним из элементов состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НП "Респект" и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит возврату НП "Респект" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу N А56-15351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Центр по сертификации "РЕСПЕКТ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д.125, корп.6, лит.А, ОГРН: 1027804874690, ИНН 7810158084) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 26.05.2014 N 467.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато