Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6848/14

г. Томск

26 августа 2014 г.

Дело N А45-9499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Еремеева Е.В., доверенность от 30.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.06.2014 по делу N А45-9499/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маслянинскому району Новосибирской области, р. п. Маслянино, ул. Партизанская, д. 3

об оспаривании постановления от 07.05.2014 N 18810354140380000548,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - заявитель, ГКУ НСО ТУАД, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маслянинскому району Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел УГИБДД ГУ МВД по Маслянинскому району Новосибирской области административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 18810354140380000548 по делу об административном правонарушении от 07.05.2014.

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление 18810354140380000548 об административном правонарушении от 07.05.2014 в части штрафа, превышающего 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2014 отменить в части штрафа, превышающего 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные ГКУ НСО ТУАД требования в полном объеме по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом неверно установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), неправильно применены нормы закона, состав правонарушения отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы Учреждения.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.03.2014 при проведении повседневного надзора Отделом Управления ГИБДД по Маслянинскому району Новосибирской области были выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что в р.п. Маслянино в районе д. 63 по ул. Садовая сформирован снежный вал на ООТ "Строитель" и ближе 20 метров от него на автомобильной дороге К15-Елбань 0 км.+900.

10.03.2014 в присутствии двух свидетелей лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району Ильиных Д.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с указанием на то, что в зоне остановки маршрутного автобуса сформировался снежный вал, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93.

25.04.2014 в отношении ГКУ НСО ТУАД составлен протокол 54 ЮА 00668 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

07.05.2014 вынесено постановление 18810354140380000548 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Учреждению административного правонарушения. При этом, суд первой инстанции, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и отменил постановление 18810354140380000548 об административном правонарушении от 07.05.2014, вынесенное Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Маслянинскому району Новосибирской области, о назначении административного наказания Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в части штрафа, превышающего 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с приложением N 1 позиция 3 к государственному контракту N2013.95110 а/д "66 км К15 - Елбань" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования отнесенных к государственной собственности Новосибирской области.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ понятие автомобильной дороги включает в себя, в том числе дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно параграфу IV п. 9 п.п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Пунктами 2.1 - 2.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) определено, что единовременный технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производятся по распоряжению министерства.

Текущий технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производится постоянно в порядке, установленном инструкцией.

Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют дорожные управления.

Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений.

В паспорта дорог и документы технического учета ежегодно вносят изменения по состоянию на 1 января (пункт 2.9 ВСН 1-83).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, а также на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В силу раздела 1 указанного ГОСТа установленные в нем требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Факт нарушения требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлен судом, подтверждается совокупностью представленных отделом в материалы дела доказательств (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.03.2014, объяснительными Касаткина Д.С., Коцаренко А.А., ответом начальника ГКУ НСО ТУАД Громенко К.Г. (исх N 1622 от 25.03.2014), в котором указано на отсутствие оснований у заказчика для выполнении работ на проверяемой остановке общественного транспорта, ответом директора ОАО "Маслянинское ДРСУ" Просекова С.А. (исх. N 22 от 12.03.2014), из которого следует, что задача по содержанию останови общественного транспорта на 0 км+900 а/д "66 км К15 - Елабань" справа, со стороны Учреждения перед подрядчиком не ставилась, протоколом 54 ЮА 00668 об административном правонарушении от 25.04.2014) и Учреждением по существу не опровергнут.

В соответствии с пунктом 10 Устава Учреждение создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и исполнения государственной функции в реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с пунктом 11.1 Устава, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном порядке деятельность по осуществлению, в том числе содержания, паспортизации и инвентаризации дорог.

Таким образом, исходя из уставной деятельности, ГКУ НСО ТУАД обязано применять весь комплекс мер направленных на обеспечение состояния дорог и дорожных сооружений требованиям стандартов, при обнаружении опасности для движения принимать меры к ограничению или запрещению дорожного движения на отдельных участках дорог.

Учитывая положения пунктов 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221), статей 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом не оспаривания сторонами факта того, что спорный участок является федеральной автомобильной дорогой общего пользования в рамках Новосибирской области, указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за ГКУ НСО ТУАД, внесения спорной остановки в перечень остановок маршрутного транспортного средства автобуса маршрут N 4 "п. Свободный-Мамоново", отсутствия претензий по данному факту к МУП "Маслянинскавтодор" со стороны заявителя, существование данного остановочного пункта значительный промежуток времени (с учетом состояния сооружения), что подтверждается фотоматериалами административного дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возложении на Учреждение ответственности за содержание данной дороги.

В этой связи, доводы ГКУ НСО ТУАД о принятии им всех меры по недопущению нарушения, поскольку Учреждением привлечена подрядная организация, которая не выполнила обязательства по государственному контракту N 2013.95110 от 24.06.2013, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возложения на ОАО "Маслянинское ДРСУ" обязанности по содержанию указанной остановки, учитывая, что данная остановка не внесена в технический паспорт дороги, условия контракта не содержат порядок и сроки контроля за деятельностью подрядчика, которые позволили бы своевременно выявлять устранение нарушений в содержании дорог, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не снимает с Учреждения ответственности за ненадлежащее содержание дорог, а свидетельствует о ненадлежащей организации работы по содержанию дорог, об отсутствии должного контроля за выполнением возложенных на подрядчика обязанностей.

Ссылка заявителя на своевременное проведение плановых проверок в период с 16.03.2014 по 31.03.2014, в то время как нарушение выявлено 10.03.2014, признается несостоятельной, поскольку контроль за содержанием дорог не поставлен в зависимость от периода плановых проверок, соответственно, Учреждение, являющееся на праве оперативного управления владельцем дороги, обязано было инспектировать содержание, состояние дороги, выявлять нарушения и принимать меры к их устранению, а также выявлять и ликвидировать незаконно установленные объекты, в том числе в полосе отвода, что не было сделано заявителем надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что данный остановочный пункт оснащен соответствующим дорожным знаком, который в отношении данной дороги вправе монтировать только Учреждение или по его поручению подрядчик, а также выданное экспертом дорожного хозяйства Касаткиным Д.С. предписание N 40-ОРиСАд от 20.03.2014, в котором подрядчику предписано убрать снежный вал на данной остановке, что свидетельствует о возможности Учреждения осуществлять функции контроля за выполнением обязательств по контракту и права требования от подрядчика выполнения работ по уборке, в том числе, спорной территории, и непринятие заявителем для этого своевременных надлежащих мер, иного из материалов дела не следует.

Ссылка Учреждения на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не проведен анализ представленных доказательств акта выявленного недостатка от 10.03.2014, ответа директора ОАО "Маслянинское ДРСУ" Просекова С.А. (исх.N 22 от 12.03.2014), ответа начальника ГКУ НСО ТУАД Громенко К.Г (исх. N 1622 от 25.03.2014), устава ГКУ НСО ТУАД, контракта, приложения N 1 к контракту N 2013.95110 от 24.06.2013, выкопировки из паспорта а/д "66 км К15 - Елабань", объяснений свидетелей, карты плана границ земельного участка, таблицы ширины полосы отвода автомобильной дороги), и судом неверно установлена вина Учреждения во вменяемом правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств принятия им мер, направленных на реализацию вышеперечисленных полномочий, в отношении участка автодороги, указанной в оспариваемом постановлении, приведенные обстоятельства по возложению обязанностей по содержанию дорог на подрядную организацию, и иные, которые, по мнению заявителя, препятствовали проведению мероприятий по удалению сформировавшегося снежного вала на ООТ "Строитель" в р.п. Маслянино в районе д. 63 по ул. Садовая и ближе 20 метров от него на автомобильной дороге К15-Елбань 0 км.+900, не освобождают заявителя от обязанности содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Следовательно, упомянутый участок дороги не содержится надлежащим образом по вине Учреждения, который и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждениях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного Учреждением административного правонарушения, а также принимая во внимание приведенные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции статьи 12.34 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и тяжести вменяемого нарушения, установил наличие оснований для применения санкции ниже низшего предела, поскольку установленная законом минимальная санкция не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, последствиям допущенного правонарушения, Учреждение является казенным и финансируется из федерального бюджета, а также исходя из принципа справедливости наказания, пришел к выводу о том, что наложение на Учреждение штрафа в размере 30000 рублей является справедливой и соразмерной характеру совершенного нарушения мерой ответственности, отвечает принципу превентивности наказания.

В этой связи, суд первой инстанции оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности отменил в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, и обоснованно назначил административное наказание ниже низшего предела санкции ст. 12.34 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы о нарушении норм процессуального права (статьи 168, 170, 210 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170,210 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 по делу N А45-9499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина