Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29686/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-172374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софт Маркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-172374/2013, Н.Я. Гараевой,

по иску ООО Ломоперерабатывающая компания "Гефест" (ОГРН 1053705608340)

к ООО "Софт Маркет" (ОГРН 1097746605220)

о взыскании 15 776 875 руб.

встречному иску ООО "Софт Маркет"

к ООО Ломоперерабатывающая компания "Гефест"

о взыскании 5 839 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Розов И.В. (по доверенности от 15.08.2014)

от ответчика: Пименов В.В. (по доверенности от 02.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ломоперерабатывающая компания "Гефест" (далее - ООО Ломоперерабатывающая компания "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софт Маркет" (далее - ООО "Софт Маркет", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 875 руб.

ООО "Софт Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО Ломоперерабатывающая компания "Гефест" о взыскании 4 009 500 руб. задолженности по договору поставки N ;СМ-Г-10/13 от 10.03.2013, а также 1 830 000 руб. убытков

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года. по делу N А40-172374/2013 суд решил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки от 12.03.2013 N 4 СМ-Г-10/13 является незаключенным, полагает, что договор является действующим.

Также, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что после подписания договора ответчик приступил к его исполнению, результатом чего явилось исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 между ООО "СофтМаркет" и ООО ЛПК "Гефест" подписан договор N 4 СМ-Г-10/13, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, номенклатуре и сроки, оговоренные в дополнительном соглашении по каждой партии, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства.

Договор N 4 СМ-Г-10/13 от 10.03.2013 содержит прямое указание на то, что товар по нему должен поставляться партиями.

При этом, на существенность условия договора в виде срока поставки каждой партии товара указывает пункт 1.1 договора, в силу которого подразумевалось заключение дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия поставки несогласованны, договор N 4 СМ-Г-10/13 - является не заключенным.

Платежным поручением N 14 от 15.03.2013 ООО ЛПК "Гефест" перечислило ООО "СофтМаркет" 15 000 000 руб.

Претензией от 02.10.2013 (исх. N 1012) ООО ЛПК "Гефест" потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Указанная претензия получена ООО "СофтМаркет", что подтверждается его ответом на данную претензию от 14.10.2013 (исх. N 65/13).

Наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для удержания спорной суммы ООО "СофтМаркет" не имеет, требование ООО ЛПК "Гефест" о взыскании 15 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО ЛПК "Гефест" было заявлено требование о взыскании с ООО "СофтМаркет" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 08.11.2013 в размере 776 875 руб.

Расчет процентов проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Требования в указанной части судом удовлетворены правомерно.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате возникает в случае фактической поставки товара, его передачи Покупателю.

Доказательств передачи обществу ЛПК "Гефест" обществом "СофтМаркет" какого-либо товара, включая лом черного и цветного металла, не представлено.

Фактически из встречного искового заявления следует, что требуемая ООО "СофтМаркет" задолженность в сумме 4 009 500 руб. складывается из стоимости готового к отгрузке, но не переданного обществу ЛПК "Гефест" лома.

Товар был готов к поставке обществу ЛПК "Гефест" в декабре 2013 года, т.е. после его требования о возврате перечисленных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений и выраженную ООО ЛПК "Гефест" волю на возврат перечисленных и не обеспеченных до выдвижения указанного требования выполнением встречных обязательств денежных средств, у ООО ЛПК "Гефест" отсутствовала обязанность по приемке товара у ООО "СофтМаркет", и соответственно, обязанность по его оплате.

Таким образом, взаимоотношения сторон не свидетельствуют о наличии вины ООО "ЛПК "Гефест" в причинении обществу "СофтМаркет" заявленных убытков.

Тот факт, что ООО "СофтМаркет" заключен самостоятельный договор с лицом (ООО "Сибирская Ломопереработывающая компания"), не связанным с ООО ЛПК "Гефест" какими-либо правоотношениями, не является обстоятельством, порождающим юридические последствия для ООО ЛПК "Гефест".

Исходя из изложенного, встречный иск правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки от 12.03.2013 N 4 СМ-Г-10/13 является незаключенным, полагает, что договор является действующим, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки основан на нормах действующего законодательства и надлежащей оценки фактических обстоятельств дела.

Так, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, поскольку:

- в силу ст.506 ГК РФ является существенным условием для договоров данного вида;

- в силу ст.432 ГК РФ, поскольку стороны в тексте договора прямо предусмотрели обязательное согласование данного условия (в соответствии со ст.432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

В связи с указанным обстоятельством условие о сроках поставки в обязательном порядке подлежало согласованию сторонами. Между тем, соглашения относительно сроков поставки товара или его отдельных партий сторонами достигнуто так и не было.

Требования гражданского законодательства об определении срока поставки (периода поставки) Товара по договору поставки, как существенного условия этого договора установлены, с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что после подписания договора ответчик приступил к его исполнению, результатом чего явилось исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора поставки и тем самым обязательственных правоотношений между сторонами, фактические действия ООО "СофтМаркет" по исполнению незаключенного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая положения п.1 ст.486 ГК РФ обязанность по оплате может возникнуть в случае фактической поставки товара, его передачи Покупателю.

Однако истец не принимал товар от ООО "СофтМаркет", доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Из текста апелляционной жалобы следует, что товар был готов к поставке со стороны ООО "СофтМаркет" в декабре 2013 года, то есть после получения требования от ООО ЛПК "Гефест" о возврате перечисленных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений и выраженную ООО ЛПК "Гефест" волю на возврат перечисленных и не обеспеченных до выдвижения указанного требования выполнением встречных обязательств денежных средств, у ООО ЛПК "Гефест" отсутствовала обязанность по приему товара у ответчика, а у ответчика какие-либо основания для удержания полученных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Кроме того, довод ООО ?СофтМаркет? о том, что Истец знал о том, что договор будет являться незаключенным и не исполнимым в силу отказа Истца от заключения дополнительного соглашения по срокам поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор поставки, истец не мог знать, что в последующем стороны не придут к соглашению о сроках поставки товара.

Доказательств уклонения со стороны истца от согласования данного условия ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-172374/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская