Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7687/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-4049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "Торговый дом "Профит": Жуков С.В., паспорт, (доверенность от 22.05.2014 г.);

от истца, ООО Торговая компания "Плутос": не явились;

от третьего лица, ООО "Винтэкс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Плутос" (ОГРН 1135905003343, ИНН 5905298248)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профит" (ОГРН 1105905000816, ИНН 5905275970)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Винтэкс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Плутос" (далее - истец, ООО Торговая компания "Плутос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профит" (далее - ответчик, ООО "ТД "Профит") о взыскании 190 900 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 13.03.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Профит" в пользу ООО Торговая компания "Плутос" взыскано 190 900 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО "ТД "Профит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 727 руб.

Ответчик, ООО "ТД "Профит", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе указывал, что как видно из платежных поручений N 25 от 12.09.2013 и N 24 от 09.09.2013 ООО Торговая компания "Плутос" перечислило ООО "ТД "Профит" денежные средства в сумме 190 900 руб., при этом в качестве основания платежа указано: "Оплата за масло по счету N 154 от 09.09.2013 г. за ООО "Винтэкс" по письму N 72 от 09.09.2013".

Таким образом, из данных платежных поручений прямо усматривается, что ООО Торговая компания "Плутос" производило оплату за третье лицо ООО "Винтэкс", которое состоит в договорных отношениях с ООО "ТД "Профит" и, по сути, ООО Торговая компания "Плутос" произвело исполнение обязательств ООО "Винтэкс" перед ООО "ТД "Профит" по оплате поставленного масла по счету N 154 от 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ ООО "ТД "Профит" не могло не принять исполнение ООО Торговая компания "Плутос" по оплате поставленного ООО "Винтэкс" масла.

По мнению, ответчика, в связи с вышеизложенным у ООО "ТД "Профит" не могло образоваться неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены ООО Торговая компания "Плутос" за ООО "Винтэкс" в качестве исполнения обязательств последнего.

Кроме этого, полагал, что для полного выяснения всех обстоятельств к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица ООО "Винтэкс".

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 24.07.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-4049/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Винтэкс". Судебное разбирательство по делу назначено на 21 августа 2014 года с 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО "ТД "Профит" просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: счета - фактуры N 220 от 09.09.2013 г., выставленного ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс" на сумму 190 900 руб., товарной накладной N 220 от -09.09.2013 г. на поставку ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс" трансформаторного масла ГК (216,5 л.) на сумму 190 900 руб., счета на оплату N 154 от 09.09.2013 г., выставленного ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс".

Указанное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 25 от 12.09.2013 на сумму 95 450 руб., N 24 от 09.09.2013 на сумму 95 450 руб. истцом в адрес ответчика было перечислено в общей сумме 190 900 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата за масла по счету N 154 от 09.09.2013 за ООО "Винтэкс" по письму N 72 от 09.09.2013 Сумма 95450-00, в т.ч. НДС (18%) - 14560-17".

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у ООО "Винтэкс" перед ним имелась задолженность в сумме 190 900 руб. : счет - фактура N 220 от 09.09.2013 г., выставленный ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс" на сумму 190 900 руб., товарная накладная N 220 от -09.09.2013 г. на поставку ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс" трансформаторного масла ГК (216,5 л.) на сумму 190 900 руб., счет на оплату N 154 от 09.09.2013 г., выставленный ООО "Профит" в адрес ООО "Винтэкс" на сумму 190 900 руб.

ООО "Винтекс" возражений относительно наличия у него перед ответчиком указанной задолженности не заявило.

Следовательно, учитывая назначение платежа, приведенное в спорных платежных поручениях, основания для оплаты в адрес истца указанных поставок за ООО "Винтекс" имелись.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 313 ГК РФ ООО "ТД "Профит" не могло не принять исполнение ООО Торговая компания "Плутос" по оплате поставленного ООО "Винтэкс" товара.

В связи с вышеизложенным у ООО "ТД "Профит" не могло образоваться неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были перечислены ООО Торговая компания "Плутос" за ООО "Винтэкс" в качестве исполнения обязательств последнего, на что прямо указано в платежных поручениях.

Истец факт направления ему от ООО "Винтэкс" письма N 72 от 09.09.2012 г. об оплате ответчику спорных сумм не оспаривает.

Таким образом, признак неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком по настоящему делу не установлен.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции определения от 24.07.2014 г., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ООО "Винтэкс", не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Расходы ответчика по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2014 года по делу N А50-4049/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Плутос" отказать.

Взыскать с ООО Торговая компания "Плутос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 727 рублей.

Взыскать с ООО Торговая компания "Плутос" в пользу ООО "Торговый дом "Профит" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов