Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-12000/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А60-23199/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шевченко Елизаветы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23199/2014

о возвращении документов

по иску ООО "Акрист-Е" (ОГРН 1069673071390, ИНН 6673157670)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елизавете Александровне (ОГРНИП 312663302600101, ИНН 665405138240)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении документов от 04 августа 2014 года по делу N А60-23199/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 14 августа 2014 года, что подтверждается информацией о документе дела, полученной из системы "Мой Арбитр".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12000/2014(2)-ГКу) поступила 22 августа 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N N 17АП-12000/2014(2)-ГКу) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении документов не предусмотрено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 по делу N А60-23199/2014 подлежит возвращению заявителю. Поскольку апелляционная жалоба на определение содержится в одном тексте с принятой к производству суда апелляционной жалобой на решение суда, то она остается в материалах дела.

Ответчик вправе на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда заявить свои возражения в отношении определения о возвращении документов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении документов от 04 августа 2014 года по делу N А60-23199/2014 возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шевченко Елизавете Александровне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П.Григорьева