Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12000/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-23199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Шевченко Елизаветы Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-23199/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Акрист-Е" (ОГРН 1069673071390, ИНН 6673157670)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елизавете Александровне (ОГРНИП 312663302600101, ИНН 665405138240)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрист-Е" (далее - ООО "Акрист-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Елизавете Александровне (далее - ИП Шевченко Е.А., ответчик) о взыскании 36 179 руб. 60 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 939 от 15.10.2013, и 1 179 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 14.02.2014 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 35 946 руб. 46 коп., в том числе: 35 000 руб. - основной долг, 946 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за период с 18.10.2013 по 14.02.2014, 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 946 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 1 987 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик фактически не проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 4 офис 95, корреспонденцию по указанному адресу не получал, в связи с чем ответчику не было известно о принятии искового заявления по настоящему делу, и к моменту, когда ответчику стало известно о принятии искового заявления срок, установленный судом первой инстанции для представления отзыва на исковое заявление, уже истек. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил отзыв на исковое заявление и дополнительно представленные документы судом первой инстанции не дана оценка дополнительным документам и доводам ответчика. По мнению ответчика, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что суду первой инстанции надлежало в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не проступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. по платежному поручению N 939 от 15.10.2013 с указанием назначения платежа "оплата по счету N 0039 от 10.10.2013 за услуги" (л.д. 11).

Между тем, ответчиком услуги не оказаны, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения иска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы основного долга, исходил из отсутствия правовых основания для приобретения или сбережения перечисленных ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и проверив расчет истца, исходил из обоснованности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений, доказательств оказания услуг на сумму полученных денежных средств либо документального подтверждения иных оснований получения и удержания денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оказания услуг либо возврата полученных им денежных средств, требование истца о возврате денежных средств в сумме 35 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1179 руб. 60 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2013 по 14.02.2014.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов с 18.10.2013 по 14.02.2014 является правомерным. На основании ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 946 руб. 46 коп. из расчета: 35 000 руб. х 8,25% : 360 х 118 дней.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции проверены и отклонены исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно абзацу 2 части 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.06.2014, суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 01.07.2014 совершить определенные действия, в том числе, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты (п. 5 определения); стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 25.07.2014. Кроме того, судом первой инстанции указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (п. 6 определения).

Из материалов дела следует, что определение суда от 06.06.2014 поступило ответчику 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8).

Однако к установленному арбитражным судом сроку (до 01.07.2014) отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в суд первой инстанции поступили только 24.07.2014.

В связи с изложенным, определением суда первой инстанции от 04.08.2014 отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, поступившие в суд 24.07.2014, были возвращены ответчику (л.д. 40-42).

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ), и являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска установленного судом срока на представление отзыва на исковое заявление, поскольку у ответчика было достаточно времени для исполнения определения суда от 06.06.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не учел отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ответчиком в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства не предприняты полные, своевременные меры для обеспечения исполнения определения арбитражного суда.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда, касающимся отсутствия доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательств оказания услуг на сумму полученных денежных средств либо документального подтверждения иных оснований получения и удержания денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-23199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева