Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-1955/14

г.Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А48-3604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Росагрорегион": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Акса-Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагрорегион" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3604/2013 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) к открытому акционерному обществу "Росагрорегион" (ОГРН 1025700824577, ИНН 5003028405), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Акса-Трейд" о взыскании неосновательного обогащения 2 019 219 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Росагрорегион" (далее - ОАО "Росагрорегион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 019 219 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акса-Трейд" (далее - ОАО "Акса-Трейд").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 исковые требования ООО "Сатурн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Росагрорегион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Росагрорегион" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, поскольку в указанном деле участвовали иные лица.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами, третьим лицом своих позиций в споре.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО "Сатурн" и третье лицо ОАО "Акса-Трейд" в настоящее судебное заседание также не явились. Возражения ООО "Сатурн" на апелляционную жалобу имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Росагрорегион" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 - отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 года между ООО "Сатурн" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", поставщик) заключен договор N 2392Т-10, по условиям которого поставщик обязался поставить карбамид марки Б, а покупатель оплатить поставленный товар.

По утверждению истца ООО "Сатурн", в рамках указанного договора по его поручению (заявка N 16 от 19.01.2011) отгрузило в адрес ОАО "Росагрорегион" по товарной накладной от 22.01.2011 N 000827 товар карбамид марки Б (далее - продукция) в количестве 335,53 тонны стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп.

Как указывает истец, доставка указанной продукции осуществлена по железнодорожной накладной N АК 291626 грузополучателю ОАО "Росагрорегион".

ОАО "Тольяттиазот" выставило ООО "Сатурн" за поставленный товар счета N 005557 от 21.12.2010 на сумму 36 108 000 руб. и N 005622 от 28.12.2010 на сумму 36 108 000 руб.

Также, по утверждению ООО "Сатурн", письмами N 24-3/01 от 24.01.2011 и N 25-4/01 от 25.01.2011 оно просило ООО "Акса-Трейд" произвести предоплату ОАО "Тольяттиазот" в сумме 1 203 600 руб. и 4 000 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N 24-3/01 от 24.01.2011 и письма N 25-4/01 от 25.01.2011 согласно счета N 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору N 2392Т-10 от 01.10.2010".

Платежным поручением N 15 от 25.01.2011 ООО "Акса-Трейд" перечислило ОАО "Тольяттиазот" 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N 24-3/01 и N 25-4/01 от 24.01.2011 согласно счета N 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору N 2392Т-10 от 01.10.2010".

Также, по мнению истца, факт поставки спорной продукции в адрес ОАО "Росагрорегион" по указанной железнодорожной и товарной накладной установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/12.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в связи с получением за его счет карбамида, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме. При этом арбитражный суд области принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/12, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда необоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а также основанными на неверном применении норм процессуального права.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец ООО "Сатурн" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.10.2010 N 2392Т-10 и заявкой ООО "Сатурн" N 16 от 19.01.2011 ОАО "Тольяттиазот" отгрузило в адрес ОАО "Росагрорегион" продукцию карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп., оплаченную на основании выставленных счетов N 5557 от 21.12.2010 и N 5622 от 28.12.2010 платежным поручением N 15 от 25.01.2011 (плательщик ООО "Акса-Трейд"). Произведенная отгрузка подтверждается товарной накладной N 000827 от 22.01.2011 (ж.д квитанция ак 291626).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "Росагрорегион" приобрело имущество карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн стоимостью 2 019 219 руб. 54 коп., принадлежащее ООО "Сатурн", однако не исполнило обязанности по оплате стоимости приобретенного товара, в связи с чем, на стороне ответчика ОАО "Росагрорегион" возникло неосновательное обогащение.

В подтверждении своих доводов истец сослался только лишь на вышеуказанное решение арбитражного суда области без предоставления каких-либо иных надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции, рассматривая требования ООО "Сатурн" о взыскании с ОАО "Росагрорегион" неосновательного обогащения в размере 2 019 219 руб. 54 коп., пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела и вышеуказанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с мнением истца, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-8172/2012 также имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела, в том числе были установлены вышеперечисленные истцом обстоятельства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области о преюдициальном значении судебных актов по делам N А55-17767/2012 и N А55-8172/2012 ввиду разного субъектного состава лиц, участвующих в указанных делах и по настоящему спору.

При этом судебная коллегия считает также необходимым отметить, что судебными актами в рамках дел N А55-17767/2012 и N А55-8172/2012 подтвержден факт получения спорного карбамида ответчиком, но не были установлены правовые основания получения ответчиком именно товара, принадлежащего истцу, что является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ОАО "Росагрорегион" в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции сослался на то, что спорный карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн был получен им в рамках отношений с иными лицами, а не с истцом, в обоснование чего через систему "Мой арбитр" (диски приложены к материалам дела) представил соответствующие доказательства.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора, с учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что 13.10.2009 между ООО "Акса-Трейд" (поставщик) и ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" (покупатель) заключен договор N 2/09 на поставку химической продукции.

Согласно Спецификации N 14 от 21.12.2010 к договору N 2/09 от 13.10.2009 ООО "Акса-Трейд" должно было поставить ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" карбамид марки Б производства ОАО "Тольяттиазот" в количестве 480 тонн на сумму 4 236 000 руб. и в количестве 360 тонн на сумму 3 177 000 руб. В данной спецификации стороны также установили, что расчеты за продукцию производятся в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В соответствии с разнарядкой N 101 карбамид марки Б в количестве 480 тонн должен был быть поставлен ООО "АРВИ НПК" в период с декабря 2010 по январь 2011 года.

В соответствии с разнарядкой N 102 карбамид марки Б в количестве 360 тонн должен был быть поставлен ОАО "Росагрорегион" в период с декабря 2010 по январь 2011 года.

Выставленный ООО "Акса-Трейд" счет N 64 от 21.12.2010 на сумму 3 177 000 руб. за поставку ОАО "Росагрорегион" по договору N 2/09 от 13.10.2009 был оплачен ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" в полном объеме платежным поручением N 276 от 21.12.2010.

Согласно подписанной ООО "Акса-Трейд" и ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" товарной накладной N 20 от 22.01.2011 и счет-фактуре N 022 от 22.01.2011 в рамках договора N 2/09 от 13.10.2009 с учетом Спецификации N 14 от 21.12.2010 ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" приняло от ООО "Акса-Трейд" 335,53 тонн карбамида марки Б на сумму 2 961 052 руб. 25 коп. При этом в качестве грузополучателя данного товара указано ОАО "Росагрорегион".

В свою очередь, 16.07.2010 между ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" (продавец) и ООО "Еврохимсервис" (покупатель) был заключен договор N 16/07-10 на поставку, в том числе карбамида в количестве 3 000 тонн.

В соответствии с разнарядкой N 5 карбамид марки Б в количестве 8 вагонов должен был быть поставлен ООО "АРВИ НПК" в период декабря 2010 года.

В соответствии с разнарядкой N 6 карбамид марки Б в количестве 6 вагонов должен был быть поставлен ОАО "Росагрорегион" в период декабря 2010 года.

Выставленный ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" счет N 104 от 20.12.2010 на сумму 4 981 500 руб. за поставку карбамида марки Б был оплачен ООО "Еврохимсервис" в полном объеме платежным поручением N 30 от 20.12.2010.

Согласно подписанной ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" и ООО "Еврохимсервис" товарной накладной N 27 от 22.01.2011 и счет-фактуре N 27 от 22.01.2011 ООО "Еврохимсервис" приняло от ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" 335,53 тонн карбамида марки Б на сумму 3 095 264 руб. 25 коп. При этом в качестве грузополучателя данного товара указано ОАО "Росагрорегион".

В свою очередь, 17.12.2010 между ООО "Еврохимсервис" (продавец) и ООО "БалтТрейдХим" (покупатель) был заключен договор N ЕХ461-10ПК на поставку товара, ассортимент, количество, цена и сроки которого указываются в спецификации.

В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что в случае доставки товара железнодорожным транспортом продавец обеспечивает доставку товара до ж/д станции покупателя или грузополучателя, указанного в разнарядке.

Согласно Спецификации N 1 от 17.12.2010 к договору N ЕХ461-10ПК от 17.12.2010 ООО "Еврохимсервис" должно было поставить ООО "БалтТрейдХим" карбамид марки Б на станцию Гусев - 500 тонн, на станцию Черняховск - 500 тонн на общую сумму 10 360 000 руб.

В соответствии с подписанной ООО "Еврохимсервис" и ООО "БалтТрейдХим" товарной накладной N 22012011/055 от 22.01.2011 и счет-фактуре N 22012011/055 от 22.01.2011 ООО "БалтТрейдХим" приняло от ООО "Еврохимсервис" 335,53 тонн карбамида марки Б на сумму 3 507 203 руб. При этом в качестве грузополучателя данного товара указано ОАО "Росагрорегион".

Платежными поручениями N 641 от 27.12.2010, N 33 от 28.01.2011, N 57 от 02.02.2011, N 60 от 09.02.2011 и N 645 от 29.12.2011 ООО "БалтТрейдХим" перечислило ООО "Еврохимсервис" денежные средства во исполнение обязательств по договору N ЕХ461-10ПК от 17.12.2010 на общую сумм 11 038 240 руб.

Спорный карбамид марки Б в количестве 335,53 тонн ООО "БалтТрейдХим" был передан ОАО "Росагрорегион" в рамках заключенного между ними контракта N БТХ-РАР-2 от 03.06.2008 на выполнение работ по фасовке минеральных удобрений, о чем составлены акты приема-передачи и выполненных работ (услуг) N 18 от 23.03.2011 года, в связи с чем, данный товар был доставлен железнодорожным транспортом от ОАО "Тольяттиазот" к ОАО "Росагрорегион".

Существование каких-либо отношений с истцом ответчик отрицает.

Вышеизложенные обстоятельства и указанные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, хотя судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить истцу соответствующие доказательства в обоснование своей позиции в споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает доказанным факт правомерного получения ОАО "Росагрорегион" спорного карбамида марки Б в количестве 335,53 тонн.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно товарную накладную N 00827 от 22.01.2011, железнодорожную накладную N АК 291626, счета N 005557 от 21.12.2010 и N 005622 от 28.12.2010, платежное поручение N 15 от 25.01.2011 и представленные ответчиком письма ООО "Сатурн" N 24-3/01 от 24.01.2011 и N 25-4/01 от 25.01.2011, приходит к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о поставке спорного товара ответчику именно истцом как покупателю поставщиком по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления товарной накладной N 00827 от 22.01.2011, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

Из анализа товарной накладной N 00827 от 22.01.2011 следует, что она составлена в одностороннем порядке со стороны поставщика ООО "Сатурн" и не имеет ни подписей уполномоченных лиц, ни печати покупателя ОАО "Росагрорегион", в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В железнодорожной накладной N АК 291626 в качестве основания для перевозки груза указан контракт N 2146 Т-10 от 03.09.2010 между ООО "Акса-Трейд" и ОАО "Тольяттиазот", а ссылки на ООО "Сатурн" отсутствуют.

Из счетов на оплату N 00557 от 21.12.2010 и N 005622 от 28.12.2010, выставленных ОАО "Тольяттиазот", следует, что ООО "Сатурн" должно было оплатить по каждому счету 36 108 000 руб.

Письмами N 24-3/01 от 24.01.2011 и N 25-4/01 от 25.01.2011 ООО "Сатурн" просило ООО "Акса-Трейд" произвести предоплату получателю ОАО "Тольяттиазот" в сумме 1 203 600 руб. и 4 000 000 руб. соответственно с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N 24-3/01 и N 25-4/01 от 24.01.2011 согласно счета N 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору N 2392Т-10 от 01.10.2010".

Платежным поручением N 15 от 25.01.2011 ООО "Акса-Трейд" перечислило ОАО "Тольяттиазот" 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за ООО "Сатурн" согласно письма N 24-3/01 и N 25-4/01 от 24.01.2011 согласно счета N 005557 от 21.12.2010 за карбамид марка Б по договору N 2392Т-10 от 01.10.2010".

Однако из указанных счетов, писем и платежного поручения не следует, что денежные обязательства ООО "Сатурн" перед ОАО "Тольяттиазот" возникли в связи с поставкой ответчику спорного товара.

Таким образом, надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих факт поставки спорного товара истцом ответчику в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик является конечным получателем товара по железнодорожным документам, но данный товар был передан ему ООО "БалтТрейдХим" в рамках заключенного между ними контракта N БТХ-РАР-2 от 03.06.2008 на выполнение работ по фасовке минеральных удобрений, которое, в свою очередь, приобрело товар у ООО "Еврохимсервис" на основании договора N ЕХ461-10ПК от 17.12.2010, а ООО "Еврохимсервис" - у ООО ФИРМА "ТАНТАЛ" на основании договора от 16.07.2010 N 16/07-10, а последнее - у ООО "Аска-Трейд" на основании договора поставки от 13.10.2009 N 2/09, что подтверждено документально и истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Сатурн" по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 33 096 руб. 10 коп. относится на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. также относится на истца ООО "Сатурн" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 933 от 28.04.2014, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю апелляционной жалобы ОАО "Росагрорегион", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагрорегион" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу N А48-3604/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625) в доход федерального бюджета 35 096 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина