Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-8744/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-3688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120) - Соколова А.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика ООО "СредУралДорСервис" (ОГРН 1096670032722, ИНН 6670273484) - не явились,

от третьего лица ООО ДРСУ "ГарантСтрой" (ОГРН 1136686008326, ИНН 6686023063) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СредУралДорСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу N А60-3688/2014

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску ООО Компания "ГарантСтрой"

к ООО "СредУралДорСервис"

третье лицо: ООО ДРСУ "ГарантСтрой"

о взыскании 411 600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" (далее - ответчик) задолженности в рамках договора N 01/08-ТС аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.13г., в том числе, по оплате арендной платы в размере 411 600 руб. за август 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество; предмет аренды ответчику не передавался; договор фактически сторонами не исполнялся; Акавов Р.Б. не уполномочен действовать от имени ответчика в отношениях с ООО "Компанией "ГарантСтрой"; иные лица, подписавшие путевые листы, ответчику не знакомы, и не уполномочены действовать от его имени; в путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты; в путевых листах указано время от выезда из гаража до возвращения в гараж, однако, должно быть учтено только время работы транспортного средства на стройке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор N 01/08-ТС аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п.1.1. договора аренды).

Перечень оборудования, его количество и цена по условиям договора аренды должны быть согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору аренды.

В материалы дела представлена спецификация к договору аренды, согласно которой в указанный перечень включены автогрейдер средний-ДЗ-143/1 и каток CDM-520 с указанием цены по договору - соответственно 1 600 руб. за час работы автогрейдера и 1 500 руб. за час работы катка.

Как следует из п. 1.3. договора оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору в момент заключения договора, что подтверждает факт передачи техники без подписания передаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды N 01/08-ТС от 01.08.2013 арендатор обязан оплатить сумму арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Указывая, что в августе 2013 года пользование со стороны ответчика автогрейдером составило 126 часов на сумму 201 600 руб., а катком - 140 часов на сумму 210 000 руб., ответчиком не оплаченных, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличии и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество; предмет аренды ответчику не передавался; договор фактически сторонами не исполнялся; Акавов Р.Б. не уполномочен действовать от имени ответчика в отношениях с ООО "Компанией "ГарантСтрой"; иные лица, подписавшие путевые листы, ответчику не знакомы, и не уполномочены действовать от его имени; в путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты; в путевых листах указано время от выезда из гаража до возвращения в гараж, однако, должно быть учтено только время работы транспортного средства на стройке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что факт предоставления истцом ответчику техники в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 01/08-ТС от 01.08.2013, указывающим в п.1.3. на передачу оборудования в момент заключения договора, путевыми листами за период с 02.08.2013 по 17.08.2013. Кроме того из свидетельских показаний работников ООО Компания "ГарантСтрой" Бабинцева Евгения Владимировича и Бубнова Романа Александровича следует, что - они в августе 2013 года являлись работниками истца, водителями строительной техники, осуществляли работы с использованием этой строительной техники на участке автодороги за Кировским оптовым рынком, подписывали листы со стороны ООО Компания "ГарантСтрой", со стороны заказчика путевые листы подписывались неким Рашидом и лицами, им указанными.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании по оплате арендной платы в размере 411 600 руб. за август 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор фактически сторонами не исполнялся; предмет аренды ответчику не передавался, отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акавов Р.Б. не уполномочен действовать от имени ответчика в отношениях с ООО "Компанией "ГарантСтрой"; иные лица, подписавшие путевые листы, ответчику не знакомы, и не уполномочены действовать от его имени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Часть листов от имени заказчика - общества с ограниченной ответственностью "СредУралДорСервис" подписана Акавовым Р.Б.

Из представленных в материалы дела протокола N 80 от 09.09.2013, актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 22.07.2013, N 2 от 25.07.2013, N 3 от 08.08.2013, N 4 от 29.07.2013, N 5 от 08.08.2013, N 6 от 14.08.2013, N 7 от 14.08.2013, N 11 от 12.08.2013, N 12 СУДС от 31.08.2013 следует, что указанное лицо подписывало перечисленные документы (акты освидетельствования) от имени ООО "СредУралДорСервис". При этом его должностное положение указано как прораб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приказ N 24 от 19.04.2013 за подписью директора ООО "СредУралДорСервис", из содержания которого следует, что Акавов Рашид Батырханович назначен ответственным за организацию и проведение работ на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги на Ново-Свердловскую ТЭЦ в г. Екатеринбурге".

Указанная выше совокупность доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждает в полном объеме заявленные истцом требования.

Факт подписания Акавовым Р.Б. путевых листов ответчиком не опровергнут, равно как им и не заявлено о фальсификации представленных истцом иных доказательств, подтверждающих полномочия Акавова Р.Б. действовать от имени ответчика.

Факт подписания путевых листов иными лицами, исходя из того, что факт передачи техники в аренду ответчику по договору подтвержден материалами дела, не указывает, что пользование арендуемым имуществом ответчиком в спорный период не осуществлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в путевых листах отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты, не может быть принят, так как не опровергает факта пользования ответчиком спорным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в путевых листах указано время от выезда из гаража до возвращения в гараж, однако, должно быть учтено только время работы транспортного средства на стройке, не принимается, потому что по условиям договора аренды и спецификации к нему размер арендной платы зависит не только от времени нахождения техники на объекте арендатора. Размер арендной платы, согласованный сторонами, находится в зависимости от времени пользования оборудованием.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу N А60-3688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева