Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 17АП-7543/14

г. Пермь

26 августа 2014 г.

Дело N А50-5997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны (ОГРН 305590810100030, ИНН 590802022874): Залазаев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2014;

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Найк": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года

по делу N А50-5997/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Залазаевой Елене Викторовне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта Консалдинг", общество с ограниченной ответственностью "Найк"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Залазаева Е.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятой по протоколу изъятия от 10.10.2013.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие у сотрудников полиции законных оснований для проведения в отношении предпринимателя проверки. Указывает на то, что протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.10.2013 предпринимателем не подписан, составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в протоколе изъятия от 10.10.2013 не был полностью указан адрес осуществления данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем индивидуального предпринимателя заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что предприниматель Залазаева Е.В. протокол осмотра от 10.10.2013 не подписывала; в протоколе изъятия от 10.10.2013 и протоколе осмотра помещения от 10.10.2013 не был указан полностью адрес производства изъятия и дописан позднее.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 отказано, поскольку доказательств обращения заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции с таким ходатайством не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель приводил такие доводы о допущенных процессуальных нарушениях в качестве возражений на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 сотрудниками полиции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в торговом отделе "Лиса" магазина "7 чудес", расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 35, в котором индивидуальный предприниматель Залазаева Е.В. осуществляет розничную торговлю одеждой.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляла продажу товара - одежды с логотипом фирмы "Adidas", "Nike" в отсутствие документов, доказывающих право использования товарного знака указанных фирм.

В ходе проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 10.10.2013 (л.д. 18-20), произведена фотосъемка (л.д. 23-28).

Согласно протоколу изъятия от 10.10.2013 (л.д. 21-22) в присутствии понятых на основании ст.27.10 КоАП РФ административным органом изъят контрафактный товар, в том числе: 1) трикотажная спортивная шапка черного цвета с логотипом "аdidas", по цене 400 руб., 1 шт.; 2) спортивный рюкзак голубого цвета с логотипом "аdidas", по цене 950 руб., 1 шт.; 3) шапка спортивная черного цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 3 шт.; 4) шапка спортивная темно-коричневого цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 3 шт.; 5) шапка спортивная светло-коричневого цвета с резинкой темно-коричневого цвета с логотипом "аdidas", по цене 250 руб., 2 шт.; 6) шапка спортивная синего цвета с рисунком черно-зелено-белого цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 1 шт.; 7) шапка спортивная красного цвета с рисунком черно-белого цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 2 шт.; 8) шапка спортивная темно-серого цвета с рисунком черно-зелено-белого цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 1 шт.; 9) шапка спортивная персикового цвета с логотипом "аdidas", по цене 250 руб., 1 шт.; 10) шапка спортивная розового цвета с логотипом "аdidas", по цене 250 руб., 1 шт.; 11) шапка спортивная темно-розового цвета с логотипом "аdidas", по цене 300 руб., 1 шт.; 12) шапка спортивная белого цвета с рисунком черно-зелено-белого цвета с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 1 шт.; 13) шапка спортивная черного цвета с помпоном с логотипом "аdidas", по цене 550 руб., 3 шт.; 14) шапка спортивная черного цвета на байке с логотипом "аdidas", по цене 300 руб., 1 шт.; 15) шапка спортивная светло-серого цвета с логотипом "NIKE", по цене 550 руб., 3 шт.; 16) шапка спортивная темно-коричневого цвета с логотипом "NIKE", по цене 550 руб., 3 шт.; 17) шапка спортивная черного цвета с логотипом "NIKE", по цене 550 руб., 2 шт.

14.10.2013 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33).

21.02.2014 по факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя Залазаевой Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.9).

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Отдел полиции N 3 Управления МВД России по г.Перми обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Из материалов дела следует, что владельцем товарного знака "Nike" является компания "Найк Интернейшнл Лимитед", товарного знака "Adidas" - "adidas AG", "adidas International Marketing B.V." (л.д. 40-59).

При этом, из имеющихся документов усматривается, что соглашений с правообладателями товарного знака "Аdidas" и "Nike" предприниматель не заключал. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представил.

В заключение эксперта от 31.01.2014 N 215/14 содержатся признаки, указывающие на контрафактность товара.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ИП Залазаева Е.В. осуществлялась розничная торговля продукции с товарным знаком "adidas" и "Nike" при отсутствии разрешения правообладателей, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Все доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентирован в статье 27.8 КоАП РФ.

Как установлено в части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр указанных помещений и территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Протокол об осмотре подписывается должностным лицом его составившим, представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая отметка. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или его представителю.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя предпринимателя Залазаева А.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции при непосредственном исследовании защитником материалов дела, осмотр помещения, территории и находящихся там вещей и документов произведен административным органом 10.10.2013 с участием двух понятых, предпринимателя Залазаевой Е.В., которая от подписи в протоколе отказалась (л.д. 18-20); протокол изъятия от 10.10.2013 составлен в присутствии двух понятых и продавца Кылосовой Л.Л., копия протокола вручена Кылосовой Л.Л. 10.10.2013 (л.д. 21-22); объяснения от 14.10.2013 даны Залазаевой Е.В. лично, о чем имеется подпись (л.д. 74), с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 предприниматель ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись на определении от 14.10.2014 (л.д. 32-33); протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Залазаева А.В., действующего на основании доверенности от 28.01.2014 защитника (л.д. 9), при наличии доказательств надлежащего уведомления (л.д. 11).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, заявителем не допущено.

Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что составление протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, без подписи предпринимателя не свидетельствует об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт совершения заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы предпринимателя апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Не влечет отмену судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на более позднее отражение в протоколе изъятия места производства указанного процессуального действия, а в протоколе осмотра помещения _ - адреса отдела "ЛиСа" в ТЦ "Семь чудес" по ул.Ласьвинская д.35 (а не ТЦ "Семь чудес" по ул.Автозаводская д.23 - договор субаренды от 01.12.2011 г. - л.д. 67-71), поскольку такая неточность не является, грубым нарушением производства по делу об административном правонарушении, не позволившим достоверно установить место осуществления Залазаевой Еленой Викторовной своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено данных, опровергающих наличие у административного органа оснований для проведения проверки (л.д.13).

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен. Мера административной ответственности определена судом в полном соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией изъятого товара.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2014 г. по делу N А50-5997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Залазаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса