Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30768/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-130899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Су-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2014 года по делу N А40-130899/2013,

принятое судьей О.П. Буниной

по иску ООО "Промстройбыт-ТВ" (ИНН 7710376650, ОГРН 1037739026380)

к ЗАО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании задолженности по арендным платежам

при участии в судебном заседании:

от истца Суворов И.Е. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройбыт-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 30.08.2012 N 115-08/12 арендной платы за пользование объектом аренды в августе 2012 года в размере 345 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 30.08.2012 N 115-08/12 арендатором не уплачено арендодателю 234 000 руб. арендной платы за пользование в в августе 2012 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: 90 мобильными санитарно-бытовыми помещениями, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка Заявителя жалобы на судебный акт по делу N а40-109870/2013 не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном деле были рассмотрены требования о взыскании арендной платы за период по июль 2012 года включительно, а в настоящем деле заявлено о взыскании арендной платы за август 2012 года.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального прав судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-130899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова