Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 03АП-3620/14

г. Красноярск

26 августа 2014 г.

Дело N А33-22222/2013к10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 25.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания" - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 14.04.2014;

от Полторакова В.В. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 02.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июня 2014 года по делу N А33-22222/2013к10, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кройл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

14.04.2014 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" обратилось с апелялционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляицонной жалобы полагает, что обязательства ООО "Дорожно-Строительная компания" перед Юнгом Н.А. вытекало из норм права, содержащихся в разделе "Обеспечение исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из норм права, содержащихся в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При таких обстоятельствах, требование ООО "ТЕХ МАРКЕТ" не может быть признано обязательством, возникшим как право учредителя (участника) должника и, как следствие, подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указал, что поскольку исполнение обязательств ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" по договору купли-продажи доли в уставном капитале, обеспеченных поручительством, должно было осущестляться после прекращения у Юнга Н.А. статуса участника общества, тоуказанные правоотношения не могут быть признаны имеющими внутренний характер в обществе. На момент возникновения у ООО"Дорожно-Строительная компания" обязательства по договору поручительства отвечать за исполнение обязательства ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" по договору купли-продажи перед Юнгом Н.А. последний заведомо не являлся участником общества и, как следствие, данное обязательство не может быть признано вытекающим из участия в обществе. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности удовлетворения обязательств, возникших из договора поручительства, за счет имущества, оставшегося после расчетов с иными кредиторами. На датц возникновения обязательств у ООО "Дорожно-Строительная компания" перед Юнгом Н.А. последний не являлся участником общества и, как следствие, не может рассчитывать на получение женежных средств в порядке статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, не включение в реестр кредиторов требования, возникшего из договора поручительства, будет означать прекращение обязательства способом, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указа, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 43 от 15.03.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 14.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании "получено нарочно", следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 19.04.2013, договор поручительства от 19.04.2013 и договор уступки прав требования от 10.09.2013.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между Юнг Николаем Александровичем (продавец) и ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель) в нотариальном виде заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, принадлежащую продавцу, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13200 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Полномочия продавца на распоряжение долей в уставном капитале подтверждаются решением N 1 о создании общества от 10.08.2000 и договором купли-продажи доли в уставном капитале от 20.10.2011, а также выпиской из ЕГРЮЛ (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора сторонам разъяснена статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 договора отчуждаемая продавцом покупателю доля в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13200 рублей, продана по цене 122000000 рублей, которую покупатель обязуется уплатить продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя по соответствующим реквизитам. Расчет производится в следующем порядке: 61000000 рублей в срок до 30.05.2013; 61000000 рублей ежемесячно равными долями в течение календарного года с момента заключения настоящего договора.

19.04.2013 между ООО "Дорожно-строительная компания" (поручитель) и Юнг Николаем Александровичем (кредитор) подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ", обязательств по договору от 19.04.2013 продажи доли в уставном капитале ООО "Дорожно-строительная компания" между Юнг Н.А. и ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ". Сумма обязательства составляет 122000000 рублей.

В случае неисполнения должником обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение последнего в том же объеме, как и должник (пункт 2 договора).

Из пункта 3 договора следует, что поручитель обязан при неисполнении должником обязательств перед кредитором предоставить денежные средства кредитору в размере невыплаченном должником.

В последующем, 10.09.2013 между Юнг Николаем Александровичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Тех Маркет" (цессионарий) в нотариальном виде заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого, цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по договору от 19.04.2013, заключенному между Юнг Н.А. (цедентом как продавцом) и ООО "ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ" (покупатель, должник), в соответствии с которым Юнг Николай Александрович продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 13 200 руб. по цене 122000000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно выписке из лицевого счета от 10.10.2013 за период с 26.03.2013 по 10.09.2013 должником перечислено 30000000 рублей. Общая сумма неисполненного обязательства составляет 92000000 рублей (пункт 2 договора).

В связи с наличием задолженности в размере 80000000 рублей по оплате 100% доли в уставном капитале ООО "Тех Маркет" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, верно, указал, что первоначальное обязательство должника перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с участием кредитора в обществе, а именно об оплате доли в уставном капитале.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца восьмого статьи 2 указанного Закона конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм права требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Учитывая положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в случае перемены лиц в обязательстве в результате перевода долга.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что если уступка прав требований не может изменять характера обязательства с текущего на реестровое и наоборот, то уступка права не может изменить саму правовую природу первоначального обязательства с нереестрового на реестровое и наоборот.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, перед которым возникло обязательство по выплате задолженности по продаже доли в уставном капитале, а именно перед собственным учредителем, либо учредителем другого общества, долг от которого принят должником в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными лицами, которые приобрели право требования оплаты задолженности по продаже 100% доли в уставном капитале должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора о включении его в третью очередь реестра кредиторов, поскольку первоначальное требование кредитора основано на оплате задолженности по продаже 100% доли в уставном капитале, которое не подлежит включению в реестр кредиторов, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о том, что на момент возникновения у должника обязательства по договору поручительства Юнг Н.А. не являлся участником общества, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, поскольку основное обязательство не является подлежащим включению в реестр, то не имеет правового значения, когда именно, заключается договор поручительства в обеспечение такого обязательства.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам при оценке довода временного управляющего, исходя из следующего.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению.

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, в отношении заключения договора поручительства от 19.04.2013 суд первой инстанции верно предположил, что указанная сделка является подозрительной, поскольку в данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника.

Однако бесспорных доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, а заключение указанного договора направлено исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, суду не представлено.

Отсутствие указанных доказательств не позволяет в данном случае применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ТЕХ МАРКЕТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорожно-строительная компания".

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные им в требовании, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года по делу N А33-22222/2013к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2014 года по делу N А33-22222/2013к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин