Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-7471/14

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А34-5485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРДИ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу N А34-5485/2012 (судья Логинова Л.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕРДИ" - Кулешов Алексей Валерьевич (доверенность от 06.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРДИ" (далее - ООО "МЕРДИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Молодые машиностроители Зауралья" (далее - ЗАО "НПО "ММЗ", ответчик) о взыскании 318 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 26.05.2011 N 16/11; 1 110 000 руб., затраченных на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков товара; 1 013 491 руб. 90 коп. стоимости материалов, использованных для вынужденной доработки цеха; 175 890 руб. оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков вследствие нарушения сроков поставки; 750 000 руб. упущенной выгоды; 45 690 руб. 43 коп. денежных средств согласно письму от 22.08.2011 исх. N 0122/1 (т. 1 л.д. 7-13, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 81-83).

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2012, 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МДН-Пром" (далее - ООО "МДН-Пром"), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "УралРемМаш" (далее - ООО "УралРемМаш"), общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛСТРОЙ"), общество с ограниченной ответственностью "Планета авто" (далее - ООО "Планета авто") (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 21.04.2014 - т.5 л.д. 132-140) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МЕРДИ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что наличие недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, установлено проведенной по делу судебной экспертизой. По мнению апеллянта, экспертом сделан вывод о несоответствии поставленного ответчиком товара (металлоконструкции) условиям поставки и невозможности возведения здания из указанных металлоконструкций. Поскольку в отношении поставленного ответчиком товара был установлен гарантийный срок, который к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не истек, у суда первой инстанции в силу положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "ММЗ" (поставщик) и ООО "МЕРДИ" (покупатель) был заключен договор поставки от 26.05.2011 N 16/11 (т. 1 л.д. 17-20), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя производимый или покупаемый поставщиком товар, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, наименование, качество и характеристики которого изложены в приложениях и спецификациях к настоящему договору, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 26.05.2011 N 1 к договору поставки от 26.05.2011 N 16/11 истец обязался оплатить товар - металлоконструкции в количестве 50 тн., а также автотранспортные услуги. Товар поставляется по разработанной поставщиком и согласованной с покупателем конструкторской документации на основании технического задания (т. 1 л.д. 21). Приложением N2 к договору является техническое задание на проектирование, в котором определено назначение здания (производственное), его размеры и иные параметры (т.1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-25073/2012 с ООО "МЕРДИ" в пользу ЗАО "НПО "ММЗ" взыскан долг за поставленный товар в размере 1 004 747 руб. 41 коп. и неустойка в размере 94 446 руб.26 коп. (т. 1 л.д. 141-148). Судебными актами по указанному делу установлено, что исполнение обязательств по поставке товара произведено ответчиком (с учетом договора поставки от 02.09.2010 N 28/10, заключенного с обществом "УралРемМаш"; договора поставки от 29.01.2011, заключенного между обществом "ИМПЕРИАЛСТРОЙ" и обществом "УралРемМаш"; договора перевозки от 23.08.2011 N ПА-075/11, заключенного между обществом "УралРемМаш" и обществом "Планета авто") в период с 24.08.2011 по 20.12.2011, истцу был поставлен товар на общую сумму 3 431 497 руб. 41 коп., включающую транспортные расходы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.05.2011 N 16/11, выразившееся в поставке товара, несоответствующего условиям поставки по качеству и комплектности, нарушении сроков поставки товара, ООО "МЕРДИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 318 500 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара; 1 110 000 руб., затраченных на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков товара; 1 013 491 руб. 90 коп. стоимости материалов, использованных для вынужденной доработки цеха; 175 890 руб. оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков вследствие нарушения сроков поставки; 750 000 руб. упущенной выгоды; 45 690 руб. 43 коп. денежных средств, перечисленных согласно письму от 22.08.2011 исх. N 0122/1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара надлежащими доказательствами не подтвержден, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, не установлена. Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 4.1 договора поставки порядок приемки товара, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении обнаруженных в период гарантийного срока недостатков товара или замене товара на новый, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора поставки, истец в материалы дела не представил. Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных согласно письму от 22.08.2011 исх. N 0122/1 мотивирован судом отсутствием указанного письма в подлиннике.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовые отношения сторон по поставке металлоконструкций возникли на основании договора поставки от 26.05.2011 N 16/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что положения договора и спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре поставке, в рамках которых ответчик осуществлял передачу товара истцу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением, покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки из расчёта 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего приложения.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В обоснование требования о взыскании неустойки за задержку поставки товара истец сослался на условия договора поставки от 26.05.2011 N 16/11, согласно которому ЗАО "НПО "ММЗ" должно было поставить весь товар в период времени с 30.05.2011 до 19.07.2011, однако отгрузка товара началась лишь 29.08.2011 и завершилась 23.12.2011.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара может производиться путем отгрузки его автомобильным или железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем, так и путем выборки товара покупателем со склада, указанного поставщиком. Порядок и сроки поставки по каждому конкретному случаю определяются в соответствующей спецификации. Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи ее первому перевозчику, а в случае выборки со склада поставщика - передачи покупателю (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 6 спецификации к договору поставки срок поставки товара определен в течение пятидесяти календарных дней с момента исполнения покупателем пункта 5.1 настоящей спецификации при условии всех согласований и предоставлении технического задания в указанный срок. Передача товара производится при условии его полной оплаты.

В пункте 5 спецификации к договору поставки согласованы следующие сроки оплаты: предоплата 70 % от общей суммы - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания спецификации; предоплата 30 % от общей суммы - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения при помощи факсимильной связи и/или посредством электронной почты уведомления о готовности товара.

Пунктом 7 спецификации предусмотрено, что при невыполнении, или ненадлежащем выполнении покупателем пункта 5 настоящей спецификации, поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара.

Установив на основании неоспариваемых сторонами обстоятельств и решения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 по делу N А41-25073/2012, что первая и последующие отгрузки товара произведены ответчиком в отсутствие полной оплаты истцом товара, как это предусмотрено пунктом 6 спецификации к договору поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. По тем же основаниям отсутствия нарушения сроков поставки товара, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков вследствие оплаты простоя бригады слесарей-сборщиков в сумме 175 890 руб. (т.1 л.д. 49,т.3 л.д. 9-12,т.3 л.д. 14-17).

Отклоняя требование истца о взыскании с ЗАО "НПО "ММЗ" 45 690 руб. 43 коп., которые должны были быть перечислены ответчиком согласно письму от 22.08.11 исх. N 0122/1 за ЗАО "НПО "ММЗ" для оплаты счета от 22.08.2011 N 120869, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ТК Болт ру" (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 101), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела копия названного письма надлежащим образом не заверена, оригинал письма суду не предоставлен.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Оценивая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб. в связи с расторжением договора поставки от 24.11.2011 N 52/1, заключенного с ООО "Гермес" на поставку автобусных павильонов (т. 1 л.д. 46-48), а также неполучением вследствие этого прибыли, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда (за исключением обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с приведенными в пункте 11 названного постановления разъяснениями, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб. мотивировано нарушением поставщиком сроков отгрузки товара, за что, как указано выше поставщик не может нести ответственность по причине нарушений условий об оплате товара покупателем, причинно-следственная связь между причиненными ему убытками и действиями ответчика отсутствует.

Предоставляя в качестве доказательств наличия убытков договор поставки N 52/1 от 24.11.2011, по условиям которого ООО "МЕРДИ" обязалось перед обществом "Гермес" осуществить поставку 48 автобусных павильонов до 15.02.2012 и письмо общества "Гермес" о расторжении договора по причине нарушения сроков поставки (т.1 л.д. 46), истец не обосновал принятие иных достаточных мер для выполнения договорных обязательств (включая заключение и исполнение договоров на поставку комплектующих, размещение производства на иных площадях).

В отсутствие доказательств принятия ООО "МЕРДИ" всех необходимых мер и приготовлений к получению заявленного в иске в качестве упущенной выгоды дохода, один лишь факт расторжения договора на поставку автобусных павильонов от 24.11.2011 N 52/1 не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, арифметическое определение упущенной выгоды на основании приблизительных и документально не обоснованных расчетов, сделанных без учета собственных затрат, не является надлежащим доказательством размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки ему продукции ненадлежащего качества (существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из буквального толкования пунктов 1.1, 4.4 договора поставки от 26.05.2011 N 16/11 следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в том числе проверить их количество и качество, а в случае выявления несоответствия по количеству и/или качеству поставленного товара приостановить приемку товара и известить об этом поставщика в течение 24 часов с момента выявления несоответствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1 договора поставки стороны предусмотрели применение Инструкций N П-6 и N П-7 при приемке товара по количеству и качеству.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

В силу пункта 19 инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства и установив нарушение обществом "МЕРДИ" требований Инструкции N П-7 о вызове представителя общества "НПО "ММЗ" для приемки товара и составления с участием представителя поставщика акта о фактическом качестве полученной по товарным накладным продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Представленный истцом акт от 24.02.2012, в котором зафиксирована недопоставка ряда металлоконструкций, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора поставки по качеству и комплектности, поскольку в нарушение требований пунктов 19, 29 Инструкции N П-7, пунктов 17, 18 Инструкции N П-6 составлен ООО "МЕРДИ" в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении актов о фактическом качестве и комплектности полученного товара.

Ссылки истца на заключение по результатам проведенной экспертом ООО "Инновационный центр исследований энергетики" строительно-технической экспертизы которой установлено, что поставленный по договору от 26.05.2011 N 16/11 товар не соответствует условиям поставки, а именно: в качестве материала колонн использован двутавр широкополочный, что противоречит принятым проектным решениям и соответственно договору поставки; в комплекте поставки согласно пункту 3 приложения N1 к договору до полной комплектации не хватает элементов, приведенных в пункте 5 настоящего заключения (т. 4 л.д. 119-150), не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки не являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (абзац 6 пункта 9 Инструкции N П-7). Из характера выявленных экспертом недостатков товара (несоответствие материала колонн принятым проектным решениям и некомплектность товара) следует, что указанные недостатки могли быть обнаружены истцом при его обычной приемки путем сопоставления фактически поставленного товара с требованиями к его качеству и комплектности, согласованным в договоре поставки, спецификации N 1 к договору (приложение N 1), техническом задании на проектирование (приложение N 2).

В соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО "Инновационный центр исследований энергетики" не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами, а потому в данном случае было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Утверждение апеллянта о выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, отклоняется судебное коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2.2 договора поставки стороны установили гарантийный срок на товар, действующий в течение 12 месяцев со дня запуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня поставки (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено в пункте 2.4 договора поставки, в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатков товара, возникших по вине поставщика, поставщик обязан за свой счет устранить дефект (несоответствие), если это не возможно заменить неисправные части товара или заменить товар на новый в течение разумного согласованного сторонами срока.

Вместе с тем, такие условия в рассматриваемом случае отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании поставленных ответчиком материалов для возведения нежилого здания, которое введено в эксплуатацию разрешением от 24.07.2012 и зарегистрировано на праве собственности за ООО "МЕРДИ" 17.09.2012 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 99 т.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления недостатков здания, связанных с использованием материалов ненадлежащего качества, что исключает применение положений об ответственности поставщика за качество товара в пределах гарантийного срока.

Ссылки ООО "МЕРДИ" на указанные положения по существу являются обоснованием необходимости увеличения сроков, уставленных вышеприведенными положениями статей 483,513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкций N П-6, П-7 и пунктами 1.1, 4.4 договора поставки, по причине невозможности полной оценки объема и качества поставленной металлопродукции в момент приемки.

Такие утверждения обоснованными не являются, поскольку истец не был лишен соответствующей возможности выявления несоответствие материала колонн принятым проектным решениям и некомплектности поставленной продукции на стадии приемки и осуществления строительства. Кроме того, несоответствие количественных показателей поставленной продукции не является нарушением условий договора о качестве продукции, выявленным в пределах гарантийного срока.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу N А34-5485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРДИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева