Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-10063/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-16332/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь",

апелляционное производство N 05АП-10063/2014

на определение от 10.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-16332/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 2537098731, ОГРН 1132537002201, дата государственной регистрации 30.04.2013)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007),

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

об оспаривании действий и решений,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель Л.В. Салыкова (удостоверение N 2712, доверенность от 17.12.2013 N 24/1-1-4181);

от ООО "Альт": представитель О.В. Пятых (паспорт, доверенность от 25.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент") о признании незаконными действий по направлению обращения общества о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и выбором земельного участка площадью 3589 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Острогорная, 13, для строительства спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей в администрацию г.Владивостока для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, оформленных письмом от 06.03.2014 N 20/03/02-12/7021; о признании незаконным распоряжения департамента от 03.03.2014 N 394-рз "О предварительном согласовании ООО "Альт" места размещения спортивного объекта, капитальных гаражей на земельном участке по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Острогорная, 13". Кроме того заявитель просит признать незаконными действия департамента по отказу в проведении аукциона (конкурса, торгов) на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:4990 площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Острогорная, 13, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей, капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства спортивного объекта, капитальных гаражей и об обязании департамент провести аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030004:4990 площадью 4000 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Острогорная, 13, и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию права, а также сделок в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, общество настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Пояснил, что на спорный земельный участок претендуют два лица, при этом по заявлению ООО "Альт" уже принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, а также нанесет значительный ущерб заявителю, поскольку сделает невозможным дальнейшее оформление земельного участка. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в настоящее время отсутствуют какие-либо препятствия для проведения в отношении спорного земельного участка торгов.

УГА г.Владивостока и ООО "Альт" возражали против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент и заявитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель претендует на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:4990, ранее сформированный и поставленный на кадастровый учет. Распоряжением департамента от 03.03.2014 N 394-рз ООО "Альт" предварительно согласовано место размещения спортивного объекта, капитальных гаражей на данном земельном участке.

По правилам пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Следовательно, земельный участок, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения может быть предоставлен в дальнейшем только лицу, по заявлению которого он был сформирован.

Пунктом 2 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем в материалы дела представлено Распоряжение департамента от 25.07.2014 N 1982-рз об отмене Распоряжения департамента от 03.03.2014 N 394-рз. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения каких-либо лиц за государственной регистрацией прав на земельный участок либо сделок с ним.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает угрозы реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Коллегия также отмечает, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, несоразмерны заявленным требованиям и фактически означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами.

Поскольку преимущественного права на приобретение спорного земельного участка у общества не установлено, в случае принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон. Между тем защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-16332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова