Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8266/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А07-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу N А07-5376/2014 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участия представители общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - Баев А.В. (паспорт, доверенность N 28 от 18.08.2014), Ямалетдинов Р.Т. (паспорт, доверенность N 29 от 18.08.2014), Зайцев А.А. (паспорт, доверенность N 27 от 18.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, территориальное управление, административный орган, министерство, Минэкологии РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2014 N 05/13, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением суда от 16 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично, а именно: постановление от 11.03.2014 N 05/13 изменено в части наложения административного штрафа с 800 000 руб. до 100 000 руб.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт в части квалификаций действий по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, принять по делу новый судебный акт и переквалифицировать деяния общества по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В жалобе общество указало, что из постановления о назначении административного наказания заявителю вменено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно незаконную добычу песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) с прибрежной полосы водоохраной зоны р. Сим в двух километрах к юго-востоку от д. Богдановка Иглинского района Республики Башкортостан, не имея на это место специального разрешения. Однако заявитель добычу ПГС не проводил; работы в указанном участке велись согласно разработанных и утвержденных проектов; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанный выше грунт является полезным ископаемым и подтверждающие соответственно обязанность наличия лицензии на пользование недрами.

По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что он пользовался недрами без специального разрешения - лицензии, а также о необходимости ее получения.

ООО "Стройинвест" просит переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку за совершение одних и тех же действий привлечено по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а затем по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минэкологии РБ не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Министерство указало, что общество в период с 14 января по 24 января 2014 года осуществляло действия по добыче и использованию общераспространенного полезного ископаемого (далее - ОПИ) при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что подтверждается имеющимися материалами административного дела. Общество имеет арендованный лесной участок, разработало проектную документацию на освоение лесов и расчистку русла р. Сим; расчистка русла рек предполагает изменение дна и берегов водного объекта. Наличие проектов освоения лесов и расчистка русла р. Сим не дает право пользования недрами с целью ОПИ. Административный орган критически относится к доводу жалобы о том, что только после получения ответа представителя министерства общество приступило к выполнению работ по расчистке русла реки, поскольку официального письма от ООО "Стройинвест" в Минэкологии РБ не поступало, письменный ответ, содержащий данного рода формулировки, не представлен. Также министерство критически относится к доводу жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что грунт является ПГС, поскольку все, что ниже земной коры относится к недрам, и по своим характеристикам добытый материал является песчано-гравийной смесью (песок, гравий). Необходимость в составлении какого-либо дополнительного заключения о виде ОПИ законодательством не предусмотрено. Министерство поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что справка от 09.07.2012 о том, что на участке русла р. Сим, месторождений полезных ископаемых не зафиксировано, свидетельствует только об отсутствии ранее на данном участке геологического изучения, разведки и добычи в ОПИ. Ходатайство о переквалификации заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились; от министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие министерства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014, 16.01.2014, 24.01.2014 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России "Иглинский" зафиксировано проведение на правом берегу реки в водоохраной зоне р. Сим в 2 километрах юго-восточнее с. Богдановка МР Иглинский район Республики Башкортостан работ по извлечению, перевозке, использованию при отсыпке дорожного полотна песчано-гравийной смеси, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 14, 16, 24 января 2014 года, выявленные нарушения зафиксированы в фототаблицах, объяснениях водителей автотранспортных средств и должностных лиц ООО "Стройинвест".

По факту незаконной добычи ОПИ проведена доследственная проверка сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России "Иглинский".

Постановлением от 04.02.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и наличием признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

18 февраля 2014 года заместитель прокурора Иглинского района, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Стройинвест", которое направлено по подведомственности в Минэкологии РБ.

11 марта 2014 года министерством при рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области пользования недрами без лицензии на пользование недрами в отношении ООО "Стройинвест", в присутствии законного представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания N 05/13 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 9-15).

Законный представитель общества ознакомлен с постановлением 11.03.2014, которое подписано с возражениями согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 16).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО "Стройинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказана полностью.

Однако суд первой инстанции установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно размер наложенного административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, то есть до 100 000 руб., поскольку размер наложенного административного штрафа явно несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 2.3, п. 6.1, 6.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу ст. 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

На основании ст. 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 18 Закона N 2395-1 порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Перечне ОПИ Республики Башкортостан (далее - РБ), утвержденном распоряжением Министерства природных ресурсов России N 570-р, Госгортехнадзора РФ N 23, Правительства РБ N 522 от 17.12.2003 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.01.2004 N 5513), в качестве ОПИ в РБ указана, в частности песчано-гравийная смесь.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрен исключительный перечень оснований предоставления водных объектов в пользование для тех или иных целей на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, водные объекта предоставляются для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Иных оснований предоставления водных объектов с целью расчистки русел ст. 11 ВК РФ не предусмотрено.

Таким образом, в силу Закона N 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствие - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Полезное ископаемое - это содержащиеся в недрах природные минеральные образования, углеводороды и подземные воды, химический состав и физические свойства которых позволяют использовать их в сфере материального производства и (или) потребления и (или) иных нужд непосредственно или после переработки.

ПГС - это строительный материал, представляющий собой смесь с содержанием гравия и песка, обычно характеризующийся наибольшей крупностью зерен гравия.

Согласно ГОСТ 23735-79, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства N 92 от 22.06.1979 (далее - ГОСТ 23735-79) в природной ПГС содержание зерен гравия размером более 5 мм должно быть не менее 10% и не более 95% по массе.

ПГС в силу ГОСТ 23735-79 характеризуют содержанием гравия и песка в смеси; наибольшей крупностью зерен гравия; показателями, принятыми для оценки гравия по ГОСТу 8267-93 (зерновым составом, прочностью, содержанием зерен слабых пород, морозостойкостью, содержанием пылевидных, глинистых и илистых частиц, глины в комках и минералого-петрографическим составом); показателями, принятыми для оценки песка по ГОСТ 8736-93 (зерновым составом и модулем крупности, содержанием пылевидных, глинистых и илистых частиц, в том числе глины в комках, содержанием органических примесей и минералого-петрографическим составом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал на то, что, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 1-П от 17.01.2013, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ч. 1, 2 ст. 17, 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35, ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения КоАП РФ, внесение в него изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, то есть по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации считает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" разработан проект освоения лесов, утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства РБ от 19.11.2013 N 1253-ОД, в целях эксплуатации лесного участка, арендуемого в Урманском участковом лесничестве ГБУ РБ "Иглинское лесничество", в целях строительства и эксплуатации водного объекта.

В рамках указанного проекта обществом разработан проект "Расчистка русла со стороны правого берега р. Сим на участке восточнее д. Богдановское MP Иглинский район РБ".

Согласно договору аренды N 51 от 04.09.2013 обществу предоставлен в аренду лесной участок в границах Иглинского лесничества Урманского участкового лесничества в квартале 204, выдел 8 для эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов - очистка и восстановление русла р. Сим без права рубки лесных насаждений и добычи песчано-гравийной смеси.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что ООО "Стройинвест" имеет арендованный лесной участок, разработало проектную документацию на освоение лесов и расчистку русла реки Сим.

Суд первой инстанции правомерно установил, что добыча ПГС должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии, а также, что расчистка обществом русла р. Сим предполагает изменение дна и берегов данного водного объекта.

Таким образом, наличие проектов освоения лесов и расчистки русла р. Сим не дает право пользования недрами с целью добычи ОПИ.

Однако материалами дела правомерно установлено, что общество осуществляло действия по добыче и использованию ПГС при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Статьи 7.3 и 8.42 Кодекса находятся в разных главах КоАП РФ, имеют различный объект правового регулирования.

Апелляционный суд поддерживает доводы министерства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о переквалификации административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что добыча ПГС заявителем им не осуществлялась, а велись работы согласно утвержденному проекту освоения лесов, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что грунт является полезным ископаемым, поскольку материалами административного дела доказано, что заявитель осуществлял добычу ПГС и дальнейшее использование ОПИ (отсыпка дороги).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что справка министерства от 09.07.2012 о том, что на участке русла р. Сим, расположенного на территории СП Надеждинский сельсовет МР Иглинский район месторождений полезных ископаемых не зафиксировано, свидетельствует только об отсутствии ранее на данном участке геологического изучения, разведки и добычи ОПИ.

Из дела следует, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины общества в совершении правонарушения; обществом не представлено доказательств наличия объективных причин, не зависящих от его воли, препятствующих получению лицензии, а также доказательств того, что им предпринимались действия по получению лицензии на пользование недрами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "Стройинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Следовательно, доводы жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу N А07-5376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1110280031674, ИНН 0276133270, КПП 024501001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 26.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.А. Арямов