Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14685/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-79324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Цыбиногина Ж.А. по дов.от 11.06.14 г., Крот И.А. по дов.от 20.02.14 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Филин Г.Г. по дов.от 22.05.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14685/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (ФГУП "Гознак") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-79324/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин"

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Вадиму Вадимовичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак",

о взыскании долга,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" (далее - истец, Общество) с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитину Вадиму Вадимовичу (далее - ответчик 1, Предприниматель), Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (далее - ответчик 2, ФГУП) о взыскании 24 528 479,00 руб. задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 г. (далее - договор факторинга), право требования по которому перешло к истцу от ОАО Межрегионального Коммерческого Банка "Замоскворецкий" (далее - Банк) по договору цессии от 31.10.2013 г. N 1.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года требования иска были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика 2 в пользу истца 22 164 543,74 руб. задолженности и судебные расходы пропорционально. В удовлетворении оставшейся части требований и в требованиях к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, что уведомление от 22.01.13 г. об уступке денежного требования имело место не от финансового агента - Банка, а от клиента Никитина В.В. 20.09.13 г. последний отозвал указанное уведомление, сообщив ответчику 2 производить платежи непосредственно ему.

По смыслу ст. 830 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011 г. по делу 5339/2011 и от 14.02.12 г. по делу 13253/2011 у ФГУП с момента отзыва Никитиным В.В. уведомления отпали основания производить платежи Банку, сохранились обязательства перед Никитиным В.В. по оплате поставленного товара.

Отзыв Банком претензии к ФГУП письмом от 26.09.13 г. совершен не под условием оплаты задолженности Никитиным В.В., которое не наступило. Названная письмо не может рассматриваться как сделка, совершенная под условием. Погашение долга Никитиным В.В. является не условием, а мотивом отзыва претензии.

Оплата 11 500 000 руб. поручителем Никитина В.В. уменьшило денежный долг перед Банком, и как следствие, перед истцом, что не было учтено судом.

Согласно п. 5.3 договора факторинга оплата поручителем 11 500 000 руб. за Никитина В.В. уменьшило долг последнего и остаток задолженности должен был оплатить Никитин В.В. в порядке, предусмотренном данным пунктом договора.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд, рассмотрев спор в пределах доводов апелляционной жалобы, с согласия истца, который не оспаривал выводы суда первой инстанции в части отказа в иске, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между ОАО Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и предпринимателем Никитиным Вадимом Вадимовичем был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 01 от 15.04.2011 г. (договор факторинга).

Согласно п.2.1 договора факторинга, клиент (индивидуальный предприниматель) обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (ФГУП "Гознак") на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Банк обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором.

Финансирование клиента осуществляется путем покупки у него Банком денежных требований.

18 января 2013 года между ИП Никитиным В.В. и ФГУП "Гознак" был заключен договор поставки N 31/1303 (далее - договор поставки).

Согласно.5.3 договора поставки, стороны подтвердили, что в соответствии с договором факторинга, заключенным между поставщиком - ИП Никитиным В.В. и Банком, платежи по договору поставки будут производится в срок, указанный в п.5.1 на реквизиты Банка.

Письмом от 22.01.2013 г. ФГУП "Гознак" было уведомлено об уступке ИП Никитиным В.В. денежного требования банку, о чем ФГУП "Гознак" в лице директора Санкт-Петербургского филиала "Монетный двор", в отметках дебитора, совершена запись, согласно которой ФГУП "Гознак" обязуется перечислять денежные средства по договору поставки товара непосредственно в Банк.

Согласно второму и третьему абзацу уведомления об уступке ИП Никитин В.В. уведомил ФГУП "Гознак" о том, что платежи по всем поставкам по договору поставки должны осуществляться по реквизитам Банка, с указанием в назначении платежа реквизитов договора поставки.

Как следует из п.11.1 договора факторинга, положения договора, касающиеся уступки денежных требований клиента в пользу Банка, равно как и осуществления финансирования Банком в пользу клиента в счет уступленных последним денежных требований к дебиторам, вступают в силу с момента подписания сторонами соглашения об установлении/изменении лимита на соответствующего дебитора.

Между сторонами по договору факторинга были заключены соглашения об установлении лимита на дебитора от 22.01.2013 г. и от 27.09.2013 г.

Согласно условиям соглашений об установлении лимита на дебитора, основанием оплаты является договор поставки товара со всеми документами, подтверждающими условия исполнения сторонами по нему обязательств (товарные накладные, акты приемки и т.п.); срок оплаты по соглашению от 22.01.2013 г. - 120 дней со дня подписания акта приема-передачи, по соглашению от 27.09.2013 г. - 220 дней со дня подписания акта приема-передачи.

В период с 23.05.2013 г. по 24.05.2013 г. индивидуальный предприниматель поставил предприятию товар на общую сумму 31 528 479 руб., что подтверждается актами приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям от 24.05.2013 г., составленным по форме приложения 4 к договору факторинга, товарными накладными N 31 от 23.05.2013 г. и N 32 от 24.05.2013 г., а также актами приема-передачи документов, которые индивидуальный предприниматель передал Банку) от 23.05.2013 г. и от 24.05.2013 г.).

24 мая 2013 года Банк осуществил финансирование индивидуальному предпринимателю в соответствии с п.6.1 договора факторинга в размере 80% от суммы денежного требования, перечислив ему 25 222 783 руб. 20 коп., что подтверждается банковскими ордерами 9N 74 от 24.05.2013 г., N 84 от 24.05.2013 г. и N 104 от 24.05.2013 г.).

В соответствии с абз.2 п.1 приложения N 3 к договору факторинга, соглашения об установлении лимита на дебитора от 22.01.2013 г., срок платежей для предприятия по уступленным Банку денежным требованиям наступил 22 сентября 2013 года (120 дней со дня подписания акта приема-передачи).

20.09.13 г. Никитин В.В. отозвал уведомление об уступке денежного требования от 22.01.13 г., сообщив ФГУП о необходимости оплаты за поставленный товар непосредственно ему.

25.09.2013 года Никитин В.В. и ФГУП расторгли договор поставки.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что у ФГУП сохранилась обязанность оплатить ранее поставленный товар непосредственно Никитину В.В., поскольку соглашение о расторжении договора поставки, содержащее данные для перечисления платы за товар Банку не оспорено в судебном порядке, не признано ничтожным (недействительным), при этом уведомление об уступке Банку денежного требования фактически отозвано Никитиным В.В. как лицом, его направившим.

Указанная позиция высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.10.11 г. по делу 5339/2011 и 14.02.12 г. по делу 13253/2011, согласно которой ВАС РФ указал следующее: " В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, а следовательно, несет ответственность за несоблюдение данной обязанности при условии, что он получил от клиента либо финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5339/11).

При наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник должен считаться неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту.

В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника.

При этом новый кредитор (финансовый агент) вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора (клиента). При таких обстоятельствах должник не может привлекаться к ответственности за неисполнение солидарного обязательства.".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.5.2 договора факторинга, с момента уведомления дебитора о произошедшей уступке денежного требования к нему, договор поставки не может быть изменен или расторгнут без согласия банка. Если же условия были изменены после уведомления дебитора о состоявшейся уступке, то все неблагоприятные последствия для Банка, связанные с этим, несет клиент - т.е. в данном случае Никитин В.В.

Более того, согласно п. 5.3 договора факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия договора, с даты наступления платежа Банк приобретает право требования от клиента перечислить в течении 15 рабочих дней разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных денежных средств.

По данному вопросу имеется многочисленная судебная практика.

В частности, как следует из правовой позиции, высказанной в Определении ВАС РФ от 15.01.2014 г. N ВАС-19154/2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 827 Кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В деле, по которому вынесено Определение ВАС РФ, суды установили, что при заключении договора финансирования стороны пришли к соглашению относительно ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем (предпринимателем) уступленных денежных требований.

В рассмотренном деле пунктом 9.1 договора финансирования предусмотрено, что на клиента возлагается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований в случае, если на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, денежное требование не оплачено полностью или в части.

В этом случае, как указал ВАС РФ, суды правильно пришли к выводу, что при согласовании таких условий договора сторонами исключена солидарная ответственность клиента и покупателя, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем уступленных денежных требований возлагается на клиента на двадцать седьмой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа,

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарной обязанности не возникло.

Из материалов дела также следует, что на основании договора уступки прав требования N 1 от 31 октября 2013 года, банк уступил право денежного требования по договору факторинга в сумме 24 528 479 руб. истцу. Письмами от 17 декабря 2013 года банк уведомил ответчиков о состоявшейся уступке прав требования по договору факторинга.

В соответствии с договором уступки права требований N 1 от 31 октября 2013 года, истец является правопреемником банка в порядке статей 382,384 ГК РФ и для него являются обязательными правовые последствия, установленные п. п. 5.2 и 5.3 договора факторинга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-79324/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска к ФГУП "Гознак" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина