Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-19731/14

г.Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-27017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Универсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-27017/14 (33-234)

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "Универсал" (ОГРН 1057748357732, 111558, г.Москва, ул.Сталеваров, д.32, кв.71)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Богатырев А.А. по служ. удостов. ТО N 144560;
от ответчика:	Бочкарева А.В. по дов. от 01.07.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года ООО "Универсал" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указывает на нарушение заявителем процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, полагает его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 году во исполнении п. 3 плана работы межрайонной прокуратуры на первое полугодие 2014 года Солнцевской межрайонной прокуратурой с участием специалистов ТО У Роспотребнадзора ЗАО г.Москвы Комитета ветеринарии г. Москвы, ОООП УВД по ЗАО г. Москвы проведена проверка ООО "Универсал" по адресу: г. Москва, ул. Родниковая, д.20.

В ходе проведенной проверки установлено, что на реализуемом в торговом зале, расфасованном твороге отсутствует информация о наименовании товара, наименовании и месте нахождения производителя, масса нетто, пищевая ценность, срок годности, дата упаковки и др. На реализуемой сметане отсутствует наименование товара, информация о сроке годности, дате упаковки (число, час). Установлен факт реализации творога ООО "Балтико", Московская область, г.Балашиха, дата изготовления 23.01.2014, срок годности 10 суток, срок годности истек 03.02.2014 в 01 час 00 мин.

На основании изложенного сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что в действиях ООО "Универсал" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По окончанию проверки инспектором 1-го отделения ОООП УВД ГУ МВД России по г.Москве А.А. Суязовым составлен Протокол изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 03.02.2014. Старшим помощником Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Кеворковой Н.Ю. составлен Акт от 03.02.2014.

13.02.2014 Солнцевским межрайонным прокурором г. Москвы И.В. Саницким, при участии представителя ООО "Универсал" по доверенности от 10.02.2014 Кугай О.Н., принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2014.

Оценивая доводы Общества о нарушении заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку его действие не распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченным органом проверки соблюдения предприятием установленных законодательством обязательных требований к продукции.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств, образующих событие вмененного Обществу правонарушения.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то. что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Положения статей 25.11, 28.4 КоАП РФ наделяют прокурора в пределах своих полномочий правом возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как усматривается из текста постановления о возбуждении административного производства от 13.02.2014 при возбуждении административного дела присутствовал представитель общества на основании доверенности от 10.02.2014, выданной генеральным директором общества для представления интересов общества, в том числе, в прокуратуре.

Отсутствие номера административного дела и информации о вменяемом правонарушении не лишает данную доверенность статуса специальной (на участие в конкретном деле), поскольку номер дела об административном правонарушении присваивается только после его возбуждения.

При таких обстоятельствах права и законные интересы общества на данной стадии процесса нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-27017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова