Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-12511/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-81277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Калядин В.В. - по доверенности от 25.09.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12511/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-81277/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН 1037808021272,

об аннулировании лицензии

установил:

Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, 5/11, ОГРН 1037808021272, (далее - Общества, ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") лицензии серии МТ 1008 N 019822.

Решением суда от 25.03.2014 заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества не имелось нарушений, связанных с непредставлением в Управление в письменной форме уведомления об устранении грубых нарушений лицензионных требований, поскольку ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности, а также в связи с тем, что предписания об устранении нарушений лицензионных требований к определенному сроку Управлением не выдавалось. Кроме того, податель жалобы утверждает об устранении части нарушений лицензионных требований и о чрезмерной суровости примененных к нему наказаний Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (в виде приостановления деятельности) и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде аннулирования лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2013 по 16.08.2013 Управлением в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", имеющего лицензию от 05.02.2010 серии МТ 1008 N 019822 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, проведена проверка соблюдения последним соответствующих лицензионных требований и условий, в ходе которой в действиях Общества выявлены и в акте проверки от 16.08.2013 N БЛО-1-СВП/2013 зафиксированы нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", а именно:

- в нарушение подпунктов "а", "б", "в", "д", "е", "ж" пункта 184 и пунктов 187, 188 не разработан и не ведется паспорт причального сооружения, не установлен и не соблюдается режим эксплуатации причального сооружения, технический надзор за причальным сооружением не ведется, разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта не осуществляется, декларация о соответствии причального сооружения установленным требованиям отсутствует;

- в нарушение подпункта "а" пункта 191, в соответствии с которым "Швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам", отбойные устройства отсутствуют;

- в нарушение пункта 195, согласно которому "Режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения", режим эксплуатации причального сооружения не установлен;

- в нарушение пункта 197 "Эксплуатационный персонал, обслуживающий объект инфраструктуры морского транспорта, должен иметь соответствующее выполняемым работам образование и соблюдать требования настоящего технического регламента", квалифицированный персонал, обслуживающий причальное сооружение отсутствует;

- в нарушение пункта 4.4, приложение "Ж" ГОСТ Р 54523 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" у соискателя лицензии (лицензиата) не имеется в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, что является нарушением продпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N193 (далее - Положение о лицензировании).

- в нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов);

- в нарушение абзаца 4 подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует должностное лицо, осуществляющее контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана и старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;

- в нарушение подпункт "д" пункта 5 Положения о лицензировании отсутствует должностное лица, ответственное за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Положения о лицензировании и части 11 статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) вышеуказанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, предъявляемым при осуществлении соответствующего лицензируемого вида деятельности, поскольку влекут за собой возникновение угрозы охраняемых законом интересов в сфере охраны жизни, здоровья граждан, а также окружающей среды, за что в свою очередь частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N 5-384/13 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток. Постановление вступило в законную силу 21.10.2013.

06.12.2013 на основании распоряжения от 28.11.2013 N 286 Управлением в отношении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах в порядке, предусмотренном подпунктом 3 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (истечение срока, на которой было приостановлено действие лицензии), в ходе которой установлено и в акте от 06.12.2013 отражено, что в нарушение части 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ Общество не представило в отдел лицензирования Управления в письменной форме уведомление об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Придя к выводу о законности и обоснованности требований Управления, суд первой инстанции вынес решение об аннулировании лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах от 05.02.2010 серии МТ 1008 N 019822, выданной Обществу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона N 99-ФЗ действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу части 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Согласно части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Факт осуществления Обществом соответствующей лицензируемой деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а также факт неустранения ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" означенных нарушений, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 16.08.2013 N БЛО-1-СВП/2013, вступившим в законную силу постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N 5-384/13 и актом проверки от 06.12.2013.

Доказательств устранения Обществом в полном объеме выявленных в его действиях грубых нарушений лицензионных требований по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности ни Управлению, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, объема выявленных в действиях Общества нарушений и их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует характеру совершённого Обществом деяния, в связи с чем правомерно вынес решение об аннулировании лицензии от 05.02.2010 серии МТ 1008 N 019822.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе Общество не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества нарушений, связанных с непредставлением в Управление в письменной форме уведомления об устранении грубых нарушений лицензионных требований, так как предписания об устранении нарушений лицензионных требований к определенному сроку Управлением не выдавалось, не принимаются апелляционной коллегией ввиду того, что обязанность по направлению соответствующего уведомления возникла у Общества в силу части 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы объективная сторона правонарушения совершенного Обществом заключает не в ненаправлении соответствующего уведомления в адрес Управления, а в неустранении ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" грубых нарушений лицензионных требований по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы Общества о том, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности в виде приостановления деятельности, со ссылкой на сдачу в аренду здания, в котором находится юридический адрес Общества, поскольку действуя разумно и добросовестно, Общество должно было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения (юридическому адресу) надлежащим представителем.

Не принимается апелляционной инстанцией и утверждение Общества о чрезмерной суровости примененного к нему наказания Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, так как постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 по делу N 5-384/13 вступило в законную силу, а, следовательно, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы Общества об устранении им ряда выявленных в его действиях нарушений также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку устраненные Обществом нарушения в части повреждений используемого для загрузки стоечного судна бронированного шланга и добавления полагающего кнехта не являются нарушением лицензионных требований применительно к постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, а назначение должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области, не исключает наличие в действиях Общества иных грубых нарушений лицензионных требований, не устраненных по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Правомерно не принята судом первой инстанции и ссылка Общества на то, что в отношении него открыта процедура банкротства - внешнее управление, поскольку указанные обстоятельства не освобождали последнего от обязанности по соблюдению лицензионных требований, равно как и от обязанности по устранению их нарушений.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.03.2014 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу N А56-81277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. А. Дмитриева Н. О. Третьякова