Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30455/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-13030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-13030/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" о взыскании 10458 155,57 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостюжев А.В. по доверенности N 6 от 25.03.2014;

от ответчика- Кочкуров О.В. по доверенности N 28 от 28.04.2014 и Бондаренко И.Ф. по доверенности N 82 от 13.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" о взыскании 10458155 руб. 57 коп. задолженности, включая 10370224 руб. 71 коп. основного долга по оплате товара и 87930 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче документации к спорному товару, а также на несоответствие последнего условиям заключённого сторонами государственного контракта.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения изложенных в ней требований, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом N 107/2П-2013 от 20.11.2013, истец обязался поставить в адрес ответчика программно-технические средства для модернизации КСА ГАС "Выборы" всех уровней (коммутаторы) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату поставленного товара.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что предварительная приёмка поставляемого товара осуществляется заказчиком в помещениях, указанных в пункте 2.8. контракта, в срок не более 5 рабочих дней со дня доставки поставщиком товара в места поставки в соответствии с разнарядкой и проведения им погрузочно-разгрузочных работ, по результатам которой сторонами подписываются Акты сдачи-приёмки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, приёмка поставляемого товара включает в себя следующие этапы: проверка сопроводительных документов, их полноты и правильности оформления; проверка соответствия товара, представляемого к приёмке, сопроводительным документам; приёмка по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и на соответствие иным условиям контракта.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что в случае если при приёмке товара выявлено его несоответствие условиям контракта о качестве и иных нарушениях условий контракта, в том числе выявления несоответствия фактических данных данным, указанным в сопроводительных документах, недостачи товара, нарушения упаковки или ассортимента товара заказчик составляет акт выявленных недостатков, о чём уведомляет поставщика, который в срок не более 10 дней со дня направления такого уведомления обязан своими силами и за свой счёт произвести замену такого товара на товар надлежащего качества и устранить выявленные недостатки.

Пунктом 3.5. контракта установлено, что товар, не соответствующий условиям контракта, либо документы на который оформлены с нарушениями, считается непоставленным.

Из содержания пункта 3.8. контракта следует, что стороны договорились о том, что поставщик обязан приложить к каждому акту сдачи-приёмки товара, помимо прочего следующие документы: спецификацию со сведениями о цене единицы поставляемого товара с указанием заводских номеров. Кроме того, поставщик обязался передать заказчику сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.14. контракта товар считается поставленным с момента подписания заказчиком акта о завершении поставки товара.

Согласно спецификации к указанному контракту, поставщик обязался обеспечить поставку 102 комплектов программно-технических средств в места поставки в соответствии с разнарядкой заказчика. Кроме того, поставщик обязался предоставить гарантию, что товар является фирменной продукцией фирмы-производителя, на него полностью распространяется гарантия указанной фирмы, и любая, связанная с ним лицензия на программное обеспечение считается изначально предоставленной заказчику в качестве первого лицензиата, уполномоченного на использование программного обеспечения фирмы-производителя.

Также, в данной спецификации истец обязался передать ответчику оформленный гарантийный талон. Гарантийный срок производителя товара - 36 месяцев. Гарантийный срок поставщика на поставляемый товар - 36 месяцев.

Кроме того, стороны установили, что гарантийное обслуживание товара будет осуществляться в местах его эксплуатации или хранения (в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в избирательных комиссиях субъектов Российской Федерации и в организациях, обеспечивающих сервисное обслуживание комплексов средств автоматизации ГАС "Выборы"). Поставщик обязался приступить к проведению гарантийного обслуживания товара в течение одного рабочего дня следующего за днём направления заказчиком или его уполномоченным представителям заявки поставщику. Также, поставщик обязался предоставить заказчику контактную информацию (телефон, факс и адрес электронной почты), по которым представители заказчика могут решить вопросы гарантийного обслуживания поставляемых товаров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности в ходе проведения приемки товара заказчиком были выявлены недостатки товара, в связи с чем 20 декабря 2013 года ответчиком был составлен акт выявленных недостатков в установленном пунктом 3.3. контракта порядке. Письмом от 20 декабря 2013 года N 17-18/269 указанный акт был направлен в адрес истца, а 24 декабря 2013 года истец сообщил, что претензии к поставке, указанные в акте выявленных недостатков, являются необоснованными.

Согласно пункту 5.9 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учётом изложенного, 30 декабря 2013 года заказчик в связи с отказом поставщика устранять выявленные при приёмке товара недостатки, руководствуясь статьями 464, 465, 468, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 31 декабря 2013 года соответствующее решение заказчика было направлено в адрес поставщика и размещено на сайте в информационной сети. Данный отказ от договора был получен истцом 13 января 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения между сторонами спора вышеуказанного государственного контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, 12 мая 2014 года Комиссия ФАС России, проверив предоставленные заказчиком документы и информацию, приняла решение о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (решение прилагается). В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следует отметить, что по состоянию на 24 января 2014 года и в настоящее время заказчиком акт о завершении поставки не подписан.

По условиям контракта поставщик должен поставить коммутатор Extreme Summit X460-48t, который должен соответствовать характеристикам, указанным в спецификации к контракту и в аукционной документации.

Как было отмечено выше, при приемке товара комиссией ответчика было установлено, что модель поставляемых коммутаторов "Extreme Summit X460-48t" отсутствует в перечне сертифицированного оборудования в предоставленном сертификате соответствия, в котором была указана лишь модель коммутатора "Summit X460".

В свою очередь, информационное письмо руководителя направления по работе с партнерами и корпоративными заказчиками представительства Extreme Networks в России и стран СНГ о том, что сертификация производится по всей линейке оборудования, а сертификат соответствия ОС-1-СПД-0973 включает спорную модель, не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец не представил документы, подтверждающие полномочия указанного лица делать такие заключения. В данном случае, следует отметить, что согласно письму от 09.07.2014 N ВВ-6744 Государственной регистрационной палаты при Минюсте России представительства компании Extreme Networks в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний не значатся.

В свою очередь, сертификат соответствия ОС-1-СПД-0973 был выдан органом по сертификации АНО "ЦЭС "Инфоком", информация которой о том, что коммутатор "Extreme Summit X460-48t" включен в указанный сертификат, в материалы дела не представлена.

Кроме того, в сертификате соответствия ОС-1-СПД-0973 указано, что он удостоверяет в отношении оборудования коммутации и маршрутизации пакетов ПО версии ExtremeXOS 15. При этом, в руководстве пользователя на поставляемый товар указано, что коммутатор имеет версию ПО ExtremeXOS 12.5.1., а сам коммутатор имеет версию ПО ExtremeXOS 12.5.4.5.

Данные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что предоставленный сертификат соответствия ОС-1-СПД-0973 не относится к поставляемому товару.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи ответчику, предусмотренных контрактом и надлежащим образом оформленных гарантийных талонов на поставленное оборудование.

Как было отмечено, выше, в соответствии со спецификацией к контракту с каждой единицей поставляемого товара поставщиком будет передан оформленный гарантийный талон, согласно которому гарантийный срок производителя товара и поставщика составляет 36 месяцев.

В свою очередь, как следует из материалов дела, имевшиеся в упаковке поставленного истцом товара гарантийные талоны не оформлены, на них отсутствуют какие-либо печати и подписи, они составлены на английском языке, а также не содержат предусмотренную спецификацией контактную информацию (телефон, факс и адрес электронной почты), по которым представители заказчика могут решить вопросы гарантийного обслуживания поставляемых товаров.

В судебно заседании, представитель истца пояснил, что товар были передан ответчику без вскрытия упаковки, в которых находились спорные гарантийные талоны, что также позволяет прийти к выводу о том, что какие-либо печати и подписи на указанных гарантийных талонах им не ставились.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог разъяснить порядок проведения гарантийного обслуживания при наличии указанных, составленных на английском языке, незаполненных гарантийных талонов, при отсутствии в России представительства изготовителя товара, а также контактной информации о гарантийных сервисных организациях и фактическом их наличии.

Следует отметить, что сам по себе факт не исполнения истцом обязанности по передаче ответчику надлежащим образом оформленных гарантийных талонов, свидетельствует о правомерном отказе заявителя жалобы от спорного контракта в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истцом не была предоставлена ответчику информация о перечне, версиях и производителе программного обеспечения, поставленного с коммутаторами, об исключительных или неисключительных правах на программное обеспечение, передаваемых поставщиком с указанным товаром.

Доводы ответчика о том, что в рамках данного контракта поставка программного обеспечения не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному истцом руководству пользователя, входящего в комплект поставки, коммутаторы Summit X460 работают под управлением модульной системы ExtremeXOS, которая используется на всех коммутаторах Extreme Networks для упрощения развертывания и управления сетью с использованием единой операционной системы на различных классах устройств. В поставляемых заказчику коммутаторах Extreme Summit X460-48t установлено программное обеспечение версии 12.5.4.5.

С учётом изложенного, поставщик должен был представить документы подтверждающие право заказчика на использование операционной системы ExtremeXOS версии 12.5.4.5 в качестве первого лицензиата, либо разъяснить порядок её использования в ином порядке, что сделано не было.

В свою очередь, ответчик указал, что на официальном сайте изготовителя Extreme Summit X460-48t также отсутствует информация о порядке и сроках использования программного обеспечения входящего в состав коммутатора.

Также следует отметить, что в документации "Руководство пользователя семейства коммутаторов Extreme Networks Summit X460", представленной истцом в комплекте с коммутаторами Extreme Summit X460-48t, указано, что подробная техническая информация о Summit X460 содержится в документе Summit X460 Data Sheet, который доступен на публичном web-сайте компании производителя.

При этом, в указанном документе Summit X460 Data Sheet: Summit X460 Series" производителем указано минимальное значение потребляемой мощности коммутатора равное 105 Вт, что не соответствует значению потребляемой мощности коммутатора равному 80 Вт, указанному в спецификации к вышеуказанному государственному контракту.

Ссылка истца на информационное письмо N 1711 от 23 декабря 2013 года, согласно которому коммутатор потребляет 80 Вт, предоставленное указанным, не зарегистрированным на территории России представительством изготовителя спорных коммутаторов, не может быть принята во внимание поскольку данная информация предоставлена лицом, чьи соответствующие полномочия не подтверждены надлежащим образом, в то время, как из распечатанного с официального сайта производителя товара Data Sheet видно, что потребляемая минимальная потребляемая мощность равна 105 Вт.

Также, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что коммутатором поддерживается предусмотренная спецификацией к контракту функция шифрования паролей пользователей с использованием MD5.

Доводы истца о том, что алгоритм шифрования паролей MD5 включен в протокол доступа к коммутатору SNMP, IEEE 802.1х., не могут быть приняты во внимание при отсутствии их документального подтверждения, при том, что ответчик, при проверке указанной функции обнаружил другой алгоритм шифрования паролей отличный от MD5.

Также следует отметить, что согласно информации, размещённой на сайте производителя, максимальная скорость работы коммутаторов "Extreme Summit X460-48t" в стеке достигается при использовании технологии SummitStack-V80 и равна 40G, что не соответствует заявленной в спецификации контракту скорости 80G.

Довод истца о том, что коммутатор Summit X460-48t предоставляет скорость стекирования 80 Гбит/с, на что указано в руководстве пользователя поставляемой вместе с коммутатором в разделе описания модуля "SummitStack V80", также не может быть принят во внимание, поскольку, указанное руководство пользователя изготовлено нетипографским способом, не содержит ссылок на какие-либо реквизиты производителя и является распечаткой текстового документа на русском языке фактическое происхождение которого неизвестно.

В свою очередь, из информации, полученной на сайте производителя коммутатора следует, что максимальная скорость работы коммутаторов "Extreme Summit X460-48t" в стеке с использованием технологии SummitStack-V80 равна 40G, при том, что, как было отмечено выше, в соответствии с условиями контракта коммутатор должен обеспечивать пропускную способность стека 80G.

В свою очередь, представитель истца не смог объяснить наличие указанных противоречий информации размещенной в публичном доступе на официальном сайте производителя коммутатора, с информацией указанной в указанном руководстве по эксплуатации на русском языке.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта поставщик передает заказчику сертификаты, обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством российской Федерации.

При этом, истец вообще не передал истцу ни сертификатов, ни каких-либо других документов подтверждающих качество поставляемых трансиверов, а также какую-либо техническую документацию на них, а также соответствующие гарантийные талоны, поскольку данные трансиверов и спорные коммутаторы были изготовлены разными производителями. Следует отметить, что в поставленных с оборудованием документах, так и на сайте предполагаемого производителя, компании Eoptolink Inc., Китай, www.eoptolink.com отсутствует информация о трансивере Opticin SFP-SX.LC.05 и его эксплуатационных характеристиках, в связи с чем, ответчик правомерно указал на отсутствие возможности, при данных обстоятельствах, получить подтверждение заявленных характеристик, а также подтверждение факта производства трансиверов компанией Eoptolink Technology Inc. Кроме того, ответчиком правомерно указано, что на самом трансивере, который предъявлялся на обозрение суду, также отсутствует маркировка, позволяющая определить производителя оборудования.

В данном случае, по условиям контракта поставщик был обязан поставить оптический трансивер Opticin SFP-SX.LC.05 производителя Eoptolink Inc., Китай. В свою очередь, маркировка поставляемого трансивера Opticin SFP-SX.LC.05 отличается от маркировки аналогичной продукции производимой Eoptolink Inc. Каких либо документов подтверждающих, что поставленные истцом трансиверы Оpticin SFP-SX.LC.05 изготовлены производителем Eoptolink Inc., не представлено.

По условиям подписанного сторонами контракта, документом подтверждающим принятие товара является акт сдачи-приемки товара, а не накладные.

При этом, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки товара в материалы дела не предоставлены.

То обстоятельство, что ответчик подписал часть накладных в отношении 35 комплектов товара, а в отношении оставшихся 67 комплектов накладные или иные документы подтверждающие приемку товара ответчиком не подписывались, при отсутствии указанных актов сдачи-приемки товара и установленных контрактом порядка и сроков приёмки товара, не позволяет прийти, при указанных обстоятельствах, к выводу о полном или частично исполнении истцом своих обязательств по поставке спорного товара.

При этом, ответчик правомерно отказался от получения спорного, не соответствующего условиям контракта, товара в соответствии с положениями статей 464 465, 468, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не смотря на соответствующее предложение суда, представитель истца не счёл необходимым заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам определения качества поставленного ответчику товара, с целью выяснение его фактических технических характеристик при наличии указанных противоречий в имеющихся в материалах сведениях о нём.

С учётом изложенного, требования истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за просрочку его оплаты, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести 2000 руб. 00 коп. понесённых ответчиком расходов за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также следует возвратить ООО "СОФТ ИНФО" из средств федерального бюджета 3560 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-13030/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" в пользу Федерального государственного казённого учреждения "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ ИНФО" из средств федерального бюджета 3560 (Три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов