Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9145/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-38298/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

апелляционное производство N 05АП-9145/2014

на решение от 08.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-38298/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ольгалес"

к открытому акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

о взыскании 826 176 рублей 67 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ольгалес" (далее - ОАО "Ольгалес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") о взыскании 826 176 рублей 67 копеек, в том числе 692 000 рублей основного долга и 134 176 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов в размере 134 176 рублей 67 копеек, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер взыскиваемых процентов при наличии соответствующего ходатайства ответчика. В обоснование жалобы ссылается тяжелое финансовое положение предприятия в связи с обвалом цен на рынке цветных металлов, в результате чего деятельность стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения финансирования производства. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ОАО "Ольгалес" через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания процентов в размере 134 176 рублей 67 копеек и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ОАО "Ольгалес" (исполнитель) и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ГМК-120203, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по принятию, складированию, хранению и отгрузке продукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4 договора установлено, что в течение 30 дней с даты передачи продукция хранится бесплатно. В случае превышения сроков хранения продукции, заказчик уплачивает исполнителю за хранение свыше 30 дней до 40 дней - 1,50 рубля за тонну в сутки с учетом НДС, за хранение свыше 40 дней - 2 рубля за 1 тонну в сутки с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются в следующем порядке: 70% стоимости услуг заказчик обязался оплачивать на основании счета исполнителя до постановки судна в порт, 30% стоимости услуг - в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг ответчиком в не исполнены, суд, руководствуясь статьями 779, 781 ГК РФ признал требования истца о взыскании 692 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 176 рублей 67 копеек за период с 19.06.2012 по 26.02.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, расчет процентов, представленный истцом, произведен с учетом условий п. 3.2 договора, направления ответчику в соответствии с разделом 6 требования об уплате задолженности от 25.07.2013 и с учетом правил статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как видно из предоставленного истцом расчета процентов, расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, действовавшей в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 176 рублей 67 копеек является минимальной установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

Доказательства, подтверждающие, что взысканные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств или снижения суммы процентов судом не установлено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 03.02.2012 услуг.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства не по его вине, а вследствие тяжелого финансового положения, что, в свою очередь, повлекло ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не может служить основанием для освобождения его от ответственности в связи со следующим.

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. По своим обязательствам коммерческая организация несет самостоятельно ответственность перед своим контрагентом по договору, в связи с чем неисполнение обязательств по договору, связанному с предпринимательской деятельностью вследствие тяжелого финансового положения, не может согласно статье 401 ГК РФ являться основанием освобождения его от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-38298/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич