Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-38772/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-17921/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЦНИИ "Циклон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 года по делу N А40-17921/14, вынесенное судьей Е.Г. Денискиной (шифр судьи 49-152)

по иску ООО "ИРЗ ТЕСТ" к ООО "ЦНИИ "Циклон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года встречное исковое заявление возвращено ОАО "ЦНИИ "Циклон".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "ЦНИИ "Циклон" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-17921/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17921/14 вынесено 25 июня 2014 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы посредством сервиса "Электронное правосудие" 05 августа 2014 года, в то время как срок на её подачу истек 25 июля 2014 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЦНИИ "Циклон" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 25 июля 2014 года N 2428.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк