Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-15018/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-77983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Щербина Н.А., доверенность от 03.03.2014

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15018/2014) ООО "СевЗапГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-77983/2013 (судья Виноградова Л.В.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтрой" 176 625,00 руб. задолженности по договору аренды N 18-01/13 от 18.01.2013 г., 130 000,00 руб. пени, 14 341,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов, в остальной части поддержал исковые требования.

Решением от 24.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 176 625 руб. задолженности; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производству по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику на подписание проект договора от 18.01.2013 г. N 18-01/13 аренды строительной техники с экипажем; ответчик данный проект договора не подписал.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ООО "Феникс" все действия по данному договору выполнены в полном объеме, тогда как ООО "СевЗапГазСтрой" не выполнено обязательство по оплате услуг истца.

После направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, ответчик частично погасил задолженность, на дату рассмотрения дела сумма долга ответчика составляла 176 625 руб.

Из отзыва ответчика на иск следует, что наличие задолженности перед истцом и ее размер он не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор со стороны ответчика не подписан, соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), нет оснований для ее взыскания в размере, заявленном в проекте договора.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что при выполнении работ сотрудник истца на принадлежащем истцу автокране повредил принадлежащее третьему лицу имущество, а третье лицо предъявило ответчику требование о возмещении ущерба за причиненный сотрудником истца вред.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оценивались судом; каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком не было представлено, а в возражениях (л.д.53, 54) ответчик указал, что по состоянию на 26.11.2013 сумма его задолженности перед истцом составляет 176 625 руб., что подтверждается актом сверки, представленным в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку наличие долга в указанной истцом сумме ответчик не оспаривал, а в удовлетворении требований о взыскании пеней судом отказано, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-77983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова