Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 18АП-8620/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф09-8492/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 августа 2014 г.

Дело N А47-12254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу N А47-12254/2013 (судья Вернигорова О.А.),

В заседании приняли участие представители:

Администрации г. Оренбурга - Ильичев С.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 43)

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество, заявитель, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на строительство N RU56301000 - 48913Ж от 07.10.2013, выданного Администрацией закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера", третье лицо); запрете Администрации г. Оренбурга выдавать разрешение на строительство жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге; запрете Администрации г. Оренбурга выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Валера".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным разрешение на строительство N RU56301000 - 48913Ж, выданное 07.10.2013 Управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга ЗАО "Валера". В остальной части заявленных требований заявителю отказано. Также суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение суда отменить в части признания недействительным разрешения на строительство N RU56301000 - 48913Ж от 07.10.2013, выданного ЗАО "Валера" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у Администрации не было оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, так как ЗАО "Валера" были предоставлены все необходимые для его получения документы, установленные законом.

Администрация полагает преюдициально доказанным факт того, что выданное разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу N А47-6873/2013 ООО "Вымпел" отказано в признании недействительным ранее выданного разрешения на строительство N RU56301000-12912Ж. Данным решением также установлено, что ЗАО "Валера" предприняло меры, направленные на исключение негативных для заявителя последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытых автостоянок. С учетом этих обстоятельств, нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу данные обстоятельства не учтены.

По мнению Администрации, представленные в материалы дела варианты перспективного использования земельного участка автостоянки не могут являться доказательствами нарушения прав и законных интересов заявителя, так как соответствие объекта недвижимости градостроительным нормам должно подтверждаться только документом установленной формы - градостроительным планом земельного участка. Заявителем градостроительный план не получен.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что земельный участок ООО "Вымпел", согласно выписке из "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург (далее - ПЗЗ) находится в территориальной зоне "Ж.3" -многоэтажной застройки многоквартирными домами, и не предусматривает в качестве основных видов использования земельных участков вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Администрация отмечает, что зона "Ж.3" не предусматривает в составе видов разрешенного использования мойку для автомобильного транспорта и станцию технического обслуживания для автомобилей, вследствие чего, размещение в данной территориальной зоне указанных объектов невозможно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Вымпел" и ЗАО "Валера" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. До судебного заседания ООО "Вымпел" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда первой инстанции соответствующим закону по приведенным в нем правовым основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения Администрации от 13.11.1995 N 1501 и удостоверения ГПТИ г. Оренбурга от 17.11.1995, ООО "Вымпел" является собственником автостоянки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная/Джангильдина (т. 1 л.д. 5-52).

Указанная автостоянка расположена на земельном участке площадью 5 466 кв. м. по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, с кадастровым номером 56:44:0109001:93, который также находится в собственности ООО "Вымпел" на основании договора купли-продажи N 682 от 07.06.2008, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 56 АА N 664407 от 08.07.2008 (т. 1 л.д. 5-52).

07.10.2013 Администрацией выдано разрешение на строительство N RU56301000-48913Ж ЗАО "Валера", в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства - застройка 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге. Жилой дом N 19 (по генплану), количество этажей - 13 с подвалом, строительный объем - 78319 куб.м., в т.ч. подземной части - 4 862 куб.м., общая площадь объекта - 15572,41 кв.м., в том числе площадь офисов (10 шт.) - 1039,45 кв.м., общая площадь квартир (185 шт.) - 11 326,975 кв.м., в том числе: однокомнатных - 93 шт., двухкомнатных - 46 шт., трехкомнатных - 43 шт., четырехкомнатных - 2 шт., пятикомнатных - 1 шт., площадь земельного участка - 3875 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица Просторная (кадастровый номер 56:44:0109001:107). Указанное разрешение выдано взамен разрешения на строительство N RU56301000-12912Ж.

Полагая, что указанное разрешение нарушает права и законные интересы ООО "Вымпел" в части распоряжения принадлежащим ему земельным участком, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выдача Администрацией третьему лицу разрешения на строительство N RU56301000-48913Ж после начала строительства противоречит требованиям статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает право заявителя использовать на собственном земельном участке автостоянку так, как он использовал ее до выдачи разрешения, и вынуждает ООО "Вымпел" сократить количество мест для хранения автомобилей. Судом установлено, что проектная документация по строительству жилого дома N 19 предусматривает отнесение территории земельного участка, принадлежащего заявителю, к территории жилого дома N 19, а также необходимости использования земельного участка заявителя при строительстве данного жилого дома.

Требования заявителя о запрете Администрации выдавать разрешение на строительство и вводе в эксплуатацию жилого дома направлены на совершение юридически значимых действий в будущем. В связи с чем, установление судом запрета на будущее время означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего заинтересованное лицо в его правах вне зависимости от новых обстоятельств. Заявитель не лишен возможности в случае выявления им в последующем других нарушений его исключительных прав вновь обращаться с заявлением в суд. При таких обстоятельствах, заявленные ООО "Вымпел" требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Вымпел" оспаривает разрешение на строительство N RU56301000 - 48913Ж от 07.10.2013, выданное ЗАО "Валера" Администрацией при исполнении ею функций органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность принятия решения суда о признании недействительным разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением установленных законом случаев.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган.

Согласно ч.ч. 11, 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение действующего законодательства, поскольку представленные ЗАО "Валера" в адрес Администрации документы для получения разрешения на строительство не соответствуют положениям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свода правил СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* расстояние от жилых домов до границ открытых стоянок вместимостью 101 - 300 машин должно быть не менее 35 метров от торцов с окнами и 50 метров от продольных фасадов секционных жилых домов (п. 2 Примечания к Таблице 10 п. 6.39). В соответствии с Таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью 101 - 300 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами следует применять расстоянием в 35 метров. Согласно таблице 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 101 до 300 должны составлять не менее 25 метров от окон жилых домов и общественных зданий до границ открытой стоянки. В соответствии с п. 6.11.2 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 - не менее 10 м.

Общество, оспаривая правомерность действий по выдаче разрешения на строительство, ссылается на то, что в нарушение названных норм и правил многоэтажный жилой дом N 19 фактически расположен в 2,55 м. от границы принадлежащей ООО "Вымпел" автостоянки, что подтверждается Планом расположения мест хранения автомобилей на автостоянке ООО "Вымпел" (т. 1 л.д. 35), данными топографической съемки (т. 1 л.д. 36-40), а также техническим заключением от 25.02.2014 г. N 98/1 (т. 1 л.д. 78-84), подготовленным ЗАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект". При проектировании строительства жилого дома, прохождении государственной экспертизы проектной документации и, соответственно, при получении разрешения на строительство, данные обстоятельства учтены не были.

Судом первой инстанции также установлено, что наличие оспариваемого разрешения на строительство позволяет третьему лицу осуществлять строительство жилого дома в непосредственной близости от автостоянки заявителя, который в целях соблюдения требований строительных и санитарных норм и правил, а также требований пожарной безопасности вынужден прекратить эксплуатацию тех мест хранения автомобилей, которые находятся на расстоянии менее 35-50 метров от строящегося жилого дома. Следовательно, оспариваемое разрешение нарушает право заявителя использовать на собственном земельном участке автостоянку так, как он использовал ее до выдачи разрешения, и вынуждает его сократить количество мест для хранения автомобилей, что в свою очередь влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из представленного заявителем техническом заключении от 25.02.2014 N 98/1, подготовленном специалистами ЗАО "Проектный институт "Оренбурггражданпроект" следует, что при строительстве жилого дома N 19 нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- расположение жилого дома N 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме;

- расположение жилого дома N 19 на расстоянии 2,55 м. от границы открытой организованной автостоянки может создать угрозу безопасному хранению автотранспорта на территории открытой организованной автостоянки в виде вандальных проявлений жильцов этого дома.

Документы, представленные третьим лицом для проведения государственной экспертизы, не содержали информации о нахождении в непосредственной близости от земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома N 19 в 13а микрорайоне, открытой автостоянки, что зафиксировано в письме ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 25.11.2010 г. N 2222 (т. 3 л.д. 31-32).

Кроме того, судом установлено, что выданный Администрацией для целей проектирования строительства жилого дома градостроительный план земельного участка не содержит сведений о фактически существующих в границах отраженного в плане участка объектах - в данном случае автостоянки, о наличии которой Администрации безусловно известно (т. 2 л.д. 48-61).

Также судом суд первой инстанции правомерно указано на допущенные Администрацией нарушения положений ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с представленным заинтересованным лицом проектом организации застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге. Жилой дом N 19, продолжительность строительства жилого дома N 19 определена периодом времени: начало строительства - октябрь 2007 года, окончание строительства - январь 2009 года. В связи с чем, с учетом нормы части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома N 19 подлежало выдаче на срок до января 2009 года и в последующем продлеваться по заявлению застройщика. В данном случае, срок действия оспариваемого разрешения определен ответчиком неверно, а само разрешение выдано за пределами срока окончания строительства, определенного проектом организации строительства.

Также является обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, а также Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120 возможность выдачи разрешения на строительство взамен выданного ранее на строительство одного и того же объекта недвижимости не предусмотрено.

Кроме того, Администрацией представлено два заявления третьего лица от 27.09.2013 N 206 и от 30.09.2013 б/н, в которых он первоначально просит продлить разрешение на строительство (т. 2 л.д. 6), а затем выдать новое (т. 2 л.д. 7-8). Заявлений третьего лица о выдаче разрешения на строительство взамен разрешения N RU 56301000-12912Ж заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Валера" представлены все документы для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в его выдаче не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Вымпел", согласно выписке из ПЗЗ находится в территориальной зоне "Ж.З" - многоэтажной застройки многоквартирными домами, и не предусматривает в качестве основных видов использования земельных участков вид разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок" являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом. Как усматривается из выписки из раздела правил землепользования и застройки МО "г. Оренбург" на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0109001:93, земельный участок ООО "Вымпел" расположен в зоне многоэтажной застройки многоквартирными домами "Ж.3", которая предназначена для проживания населения с включением состав жилого образования отдельно стоящих и встроено-пристроенных объектов всех уровней обслуживания, таким образом, размещение станции техобслуживания автомобилей и мойки автомобилей не противоречит нормативным требованиям зоны "Ж.3".

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-6873/2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А47-6873/2013 Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрены требования ООО "Вымпел" к Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре о признании недействительным разрешения на строительство NRU56301000-12912Ж от 22.03.2012, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбург закрытому акционерному обществу "Валера" (далее - ЗАО "Валера") на строительство жилого дома N19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге, а также о запрете выдавать разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию жилого дома N19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Валера".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Вымпел" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 данное решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций пришли к выводу о несоответствии оспоренного разрешения на строительство закону, однако, посчитали недоказанным нарушение этим разрешением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела полагает преюдициально установленными по делу N А47-6873/2013 обстоятельства того, что строительство объекта произведено с нарушением нормативных требований, строительные работы осуществлены при отсутствии разрешения на строительство, соответственно, у администрации отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство NRU56301000-12912Ж. Следовательно, у Администрации отсутствовали основания как для выдачи разрешения на строительство NRU56301000-12912Ж, так и разрешения N RU56301000 - 48913Ж от 07.10.2013 выданного взамен разрешения на строительство NRU56301000-12912Ж.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушенного права ООО "Вымпел" выданным разрешением на строительство N RU56301000-12912Ж, установленные при рассмотрении дела N А47-6873/2013 преюдициальными признаны быть не могут, поскольку доводы заявителя в рамках настоящего дела основаны на новой доказательственной базе, не являвшейся предметом оценки судами при рассмотрении дела N А47-6873/2013. Нарушение прав и законных интересов ООО "Вымпел" в сфере экономической деятельности разрешением на строительство N RU56301000 - 48913Ж от 07.10.2013 при рассмотрении настоящего дела является доказанным.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В отношении требования ООО "Вымпел" о запрете Администрации г. Оренбурга выдавать разрешение на строительство жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге и запрете Администрации г. Оренбурга выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 19 (по генплану) застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным возможно в связи с устранением противоправного состояния, сохраняющегося к моменту предъявления заявления, а не предполагаемого в будущем.

Поскольку наложение запрета на совершение заинтересованным лицом в будущем являлось бы ограничением его прав, и с учетом того, что в будущем заявитель не лишен в дальнейшем права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования ООО "Вымпел" в указанной части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу является законным и обоснованным, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2014 г. по делу N А47-12254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин