Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 07АП-7241/14

г. Томск

27 августа 2014 г.

Дело N А02-1369/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" : Потапова Е.В. по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39/12)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с. Красногорское, Красногорский район)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, ул. Нагорная, 1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании 128291151 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ответчик) о взыскании 128291151 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. исковые требования ООО "Красногорский маслосырзавод" удовлетворены, взысканы с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "Красногорский маслосырзавод" 128291151 (сто двадцать восемь миллионов двести девяносто одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай отменить, отказать ООО "Красногорский маслосырзавод" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" - лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая, что является конкурсным кредитором ООО "МАЙМА-МОЛОКО", полагает при этом, что вправе обжаловать решение арбитражного суда на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению вопроса о возможности привлечения у участию в деле лица, не участвующего в деле, в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Представитель ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе: определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 по делу N А02-1543/2013, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2012 по делу N А03-13804/2012, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012, распечатки из информационной системы Конур-Фокус бухгалтерского баланса ООО "Красногорский маслосырзавод" за 2012 год, распечатки из информационной системы Контур-Фокус бухгалтерского баланса ООО "Красногорский маслосырзавод" в период совершения сделок.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки определения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 по делу N А02-1543/2013, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2014 по делу N А02-1543/2013, определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 по делу N А02-1543/2013 в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" удовлетворил и приобщил указанные дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Вместе с тем дополнительно представленные ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" в суд апелляционной инстанции документы, такие как: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.11.2012 по делу N А03-13804/2012, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.05.2013 по делу N А03-13804/2012, распечатка из информационной системы Конур-Фокус бухгалтерского баланса ООО "Красногорский маслосырзавод" за 2012 год, распечатка из информационной системы Контур-Фокус бухгалтерского баланса ООО "Красногорский маслосырзавод" в период совершения сделок, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, что производство по апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Как указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей, в том числе, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" в обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. ссылается на то, что организация является конкурсным кредитором ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 в рамках дела N А02-1543/2013, ссылаясь на положения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Вместе с тем в рамках настоящего дела N А02-1369/2013 имеет место спор между ООО "Красногорский маслосырзавод" и ООО "Майма-Молоко, возникший в связи с неисполнением обязательств по договору.

ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" участником данных правоотношений не является, самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено, поэтому его имущественные права оспариваемым судебным актом не затронуты.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания". Также судебным актом на данное общество не возложено никаких обязанностей.

Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, не представил доказательств невозможности обращения к арбитражному управляющему с предложением о подаче соответствующего иска применительно к доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Указанная позиция подтверждена выводами, изложенными в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N ВАС-14203/11.

Исходя из вышеизложенного, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

То обстоятельство, что в отношении ООО "МАЙМА-МОЛОКО" возбуждено производство по делу о банкротстве и оно имеет задолженность перед заявителем апелляционной жалобы на основании договора уступки права требования на сумму 133417498, 65 руб., включенную в реестр требований кредиторов, само по себе не свидетельствует о том, что решение, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО "Красногорский маслосырзавод" к ООО "Майма-Молоко", устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания".

Данный вывод также следует также из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно названному пункту необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что требования истца являются необоснованными по причине ничтожности сделки, а также обстоятельств, указывающих на нарушение прав ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" принятым по делу судебным актом.

При этом в данном пункте Постановления указывается на нарушение прав конкурсных кредиторов именно судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы не обладает правом на апелляционное обжалование названного судебного акта в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с ее заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 156, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 г. по делу N А02-1369/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова