Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-28752/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-48768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тихвинский Вагоностроительный Завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г.

по делу N А40-48768/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5046067230, ОГРН 1055011318636)

в судебное заседание явились:

от ООО "Троицкий Крановый Завод" - Кожухаренко А.А. дов. от 13.08.2014 г.,

от ЗАО "Тихвинский Вагоностроительный Завод" - Дронов Ф.В. дов. от 20.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2014 г. принято к производству заявление ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод", возбуждено производство по делу А40-48768/14.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" об отложении судебного заседания; отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5046067230, ОГРН 1055011318636), прекращено производство по делу А40-48768/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Троицкий Крановый Завод" (ИНН 5046067230, ОГРН 1055011318636).

Суд первой инстанции исходил из того, что должником была произведена оплата задолженности перед заявителем, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу.

Не согласившись с определением суда ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48768/14 от 27 мая 2014 г. отменить, направить вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ЗАО "ТВСЗ" о признании ООО "ТКЗ" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что при принятии заявления ЗАО "ТВСЗ" к производству, суд определением от 09.04.2014 г. обязал НП СРО АУ "Объединение" представить документы на кандидатуру временного управляющего, Пугачевой Т.М, подтверждающие ее соответствие требованиям ст.ст.20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителю стало известно, что 15 мая 2014 года Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40-158535/12 130-1554, согласно которому из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих подлежат исключению сведения о Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (регистрационный номер N 0025 от 26 марта 2007 г.)

По состоянию на 27 мая 2014 года (день судебного заседания) в материалы дела N А40-48768/14 не поступили документы из НП СРО АУ "Объединение" на кандидатуру временного управляющего Пугачевой Т.М., подтверждающие ее соответствие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с отсутствием в системе kad.arbitr.ru информации о поступлении в материалы настоящего дела документов из СРО арбитражных управляющих, ЗАО "ТВСЗ" обратилось к арбитражному управляющему для уточнения информации о том, состоит ли он до сих пор в СРО арбитражных управляющих "Объединение". Согласно ответу арбитражного управляющего, Пугачева Т.М., в связи с принятым Арбитражным судом решением по делу N А40-158535/12 130-1554, с 22 мая 2014 года Пугачева Т.М. вступила в членство Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние":

Согласно п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Указанная статья содержит императивную норму права, согласно которой суд не вправе переходить к рассмотрению дела по существу (рассмотрению обоснованности заявления) и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего без поступления в материалы дела документов на данного арбитражного управляющего.

Руководствуясь данной номой ЗАО "ТВСЗ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с непоступлением документов на арбитражного управляющего от НП СРО АУ "Объединение", исключением НП СРО АУ "Объединение" из реестра СРО арбитражных управляющих, переходом арбитражного управляющего в НП СРО АУ "Достояние". Однако ходатайство было необоснованно отклонено судом.

Никакой новой кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "ТВСЗ" не заявляло, что свидетельствует о том, что суд при принятии решения ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом были нарушены нормы АПК РФ, регламентирующие порядок проведения судебного заседания (статьи 153,158,162164 АПК РФ), а именно: до начала судебного заседания, на стадии рассмотрения ходатайства ЗАО "ТВСЗ" об отложении дела, суд перешел к рассмотрению дела по существу, то есть к рассмотрению обоснованности заявления ЗАО "ТВСЗ" о признании ООО "ТКЗ" банкротом, при этом сторонам дела не было объявлено, что суд перешел к следующей стадии процесса, что стороны вправе представить суду доказательства, заявить иные ходатайства, высказать свою правовую позицию, высказаться в прениях.

Суд без вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не объявляя о переходе к исследованию доказательств по делу, об окончании исследования доказательств по делу, о переходе к прениям сторон, предложил сторонам высказать реплики (в момент обсуждения ходатайства об отложении дела), при этом фактически высказать свою позицию хотя бы на этапе реплик заявителю не удалось, т. к. рассмотрение дела было окончено.

В качестве обоснования требования кредитора к должнику по делу о банкротстве заявителем было указано решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 г. по делу N А56-68142/2012, согласно которому с должника было взыскано 11 555 217,70 рублей штрафной неустойки по договорам N N 413.119/256, 413.125/256, 413.126/256, 413.139/256, 413.239/256, 413.240/256,413.249/256, 1 828 821 рублей расходов на оплату услуг представителей за ведение дела, 80 776,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 13 468 814,78 рублей. Указанное требование является основным требованием заявителя к должнику.

Однако на момент рассмотрения дела - 27 мая 2014 года - решение по делу N А56-68142/2012 не вступило в законную силу в связи с обращением должника с апелляционной жалобой. Определением 13 ААС от 17 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ТКЗ" назначено на 29 мая 2014 года в 14 час. 25 мин.

Исходя из обоснованности и законности требований ЗАО "ТВСЗ" по делу N А56-68142/2012, удовлетворенных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 29 мая 2014 г. (через два дня после заседания по настоящему делу) решение по делу N А56-68142/2012 должно было бы вступить в законную силу, о чем суд был уведомлен, и заявитель просил суд предоставить возможность для предоставления в суд по настоящему делу вступившего в законную силу решения по делу А56-68142/2012.

ЗАО "ТВСЗ" просило учесть суд данное обстоятельство и отложить рассмотрение настоящего дела до момента рассмотрения апелляционной жалобы 000 "ТКЗ" по делу А56-68142/2012, что позволило бы либо прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом ЗАО "ТВСЗ" от своего заявления о признании должника банкротом, либо признать обоснованным заявление ЗАО "ТВСЗ". Таким образом, все процессуальные сроки, установленные АПК РФ были бы соблюдены, а вынесенный по делу судебных акт полностью бы соответствовал основным принципам, установленным АПК РФ.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-68142/2012 от 29 мая 2014 года решение по указанному делу вступило в законную силу с 29 мая 2014 года, а требования ЗАО "ТВСЗ" к ООО "ТКЗ" (должнику) в сумме 13 468 814,78 рублей признаны судом обоснованными, что согласно ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом.

Кроме того, суд не указал, в чем именно ходатайство не соответствует ст.159 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Троицкий Крановый Завод", ЗАО "Тихвинский Вагоностроительный Завод", поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "Троицкий Крановый Завод" должником (банкротом), однако указанная в п.1 задолженность по исполнительному листу серия АС номер 003746003, на сумму 647 238.94 рублей погашена, решение суда исполнено25.04.2014. года, что подтверждает платежное поручение N 3 от 25.04. 2014 г., согласно п.2 заявления, с ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод", на основании решения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2013 г. по делу А56-67268/12 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 г., вступивших в законную силу, в пользу ООО "Троицкий Крановый Завод" взыскано 15 356 069.34 рубля, до настоящего время поворота исполнения судебного решения не состоялось, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по п.3 заявления решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24. 01.2014 г. по делу А56-68142/12 с ООО "Троицкий Крановый Завод" взыскано 13 468 814.78 рублей, однако на сегодняшний момент в законную силу указанное решение не вступило, дело находится на рассмотрении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда. Кроме того, на депозитный счет суда ООО "Троицким Крановым Заводом" внесены в качестве обеспечения данного иска денежные средства в размере исковых требований Заявителя, платежное поручение N 450 от 05 мая 2014 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должником была произведена оплата задолженности перед заявителем, подтвержденная судебными актами, вступившим в законную силу.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование признано необоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда, указанное в пункте 3 заявления, вступило в законную силу 29.05.2014 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления на момент его рассмотрения.

Ходатайство представителя ЗАО "Тихвинский вагоностроительный завод" об отложении рассмотрения дела было правомерно отклонено судом в соответствии ст.159 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 г. по делу N А40-48768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Тихвинский Вагоностроительный Завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько А.С. Маслов