Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32473/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-14616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Зодиак Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-14616/14,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак Восток"

(ОГРН 1067761848032, 119146, Москва, 2-я Фрунзенская ул,10,1)

к Кагановичу Геннадию Юрьевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Инфосистемы 2000"

(ОГРН 1037739027590, 129226, Москва, ул. Докукина, 16, 4/ 2)

о признании сделок недействительными, о возмещении убытков, причиненных обществу бывшим руководителем

третье лицо: Закрытое акционерное общество "КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ридингер И.Б., Затримайлов А.А. по доверенности от 16.01.2014

от ответчиков: Судаков П.А. по доверенности от 31.03.2014

Тараненко А.С. по доверенности от 31.03.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Зодиак Восток" к Кагановичу Геннадию Юрьевичу и ООО "Инфосистемы 2000" о признании недействительными в силу ничтожности договоров, заключенных между ООО "Зодиак Восток" и ООО "Инфосистемы 2000" по оказанию информационных услуг с использованием информационных систем "Консультант Плюс", N 0701331/2007-ДИС от 08.02.2007, N 0701339/2007-ДИС от 22.03.2007, N 0801105/2008-ДИС от 01.01.2008 г., о взыскании с Кагановича Г.Ю. убытков в размере 9.046.279 руб. 30 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Зодиак Восток" указало, что между ним, в лице генерального директора Каганович Г.Ю. и ООО "Инфосистемы 2000", были последовательно заключены договоры N 0701331/2007-ДИС от 08.02.2007 г., N 0701339/2007-ДИС от 22.03.2007 г., N 0801105/2008-ДИС от 01.01.2008 г. о продаже и обслуживании продуктов семейства Консультант Плюс.

Истец считает, что у ООО "Инфосистемы 2000" отсутствовали правовое основания для заключения договоров по распространению информационных систем "КонсультантПлюс". В связи с тем, что ООО "Инфосистемы 2000" осуществляло продажу контрафактных информационных систем "КонсультантПлюс", то фактически сделки по продаже информационных систем являются ничтожными.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Между истцом, в лице генерального директора Каганович Г.Ю., выступающего ответчиком по настоящему делу и ответчиком - ООО "Инфосистемы 2000" были заключены договоры об информационном обслуживании с использованием информационной системы "Консультант Плюс", N 0701331/2007-ДИС от 08.02.2007 г., N 0701339/2007-ДИС от 22.03.2007 г., N 0801105/2008-ДИС от 01.01.2008 г.

Согласно предоставленным товарным накладным указанные договоры со стороны ответчика - ООО "Инфосистемы 2000" были исполнены (т.1 л.д.37-45).

Общая сумма выплат по указанным договорам в пользу ООО "Инфосистемы 2000" составила 9.046.279 руб. 30 коп. согласно платёжным поручениям истца.

ЗАО "Консультант Плюс" предоставило в материалы дела письмо исх.N 1325/2014 от 22.01.2014, направленное ответчику в ответ на его обращение относительно правомерности действий ООО "Инфосистемы 2000", в котором указывается, что ЗАО "Консультант Плюс" благодарит истца за его выбор по использованию программных продуктов "КонсультантПлюс", а также подтверждается, что ООО "Инфосистемы 2000" являлось официальным партнёром по распространению и обслуживанию информационной системы (т.2 л.д.127).

Ссылки на заключение аудитора ООО "Интеркон-Аудит" Макаровой Н.В. отклонено судом обоснованно, поскольку заключение составлено в одностороннем порядке, вне судебного разбирательства.

Истцом не опровергнут довод ответчика Кагановича Г.Ю. о том, что приобретение информационной системы КонсультантПлюс было обусловлено деятельностью ответчика в сфере кинематографа и на рынке телемедиа, а также в целях обеспечения потребности в справочной правовой системе "Консультант Плюс" бухгалтерии, юриста, внутренних контролёров общества.

Истцом надлежащим образом не доказано, в чём заключается недобросовестность и неразумность действий прежнего генерального директора ООО "Зодиак Восток" Каганович Г.Ю.

Истцом не обоснованна причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением заявленных убытков, поскольку истец не указал, какими действиями ответчик допустил возникновение реального ущерба для истца, либо какими действиями лишил его выгоды.

Поскольку довод истца о продаже контрафактной информационной системы "КонсультантПлюс" опровергнут правообладателем указанной системы оснований для применения ст.168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку факт использования информационной системы "Консультант Плюс" в период действия оспариваемых договоров в своих целях и интересах истец надлежащим образом не оспорил.

Произвольная интерпретация истцом условий исполненных в прошлом времени договоров не является доказательством либо обоснованием причинения убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-14616/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зодиак Восток" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов