Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32020/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-6823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Корпорация "Главрусстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-6823/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-59)

по иску ЗАО "АВС-КОММУНИКАЦИИ" (123001, г. Москва, Вспольный пер., д.16, стр.2)

к ООО Корпорация "Главрусстрой" (119019, г. Москва, Никитский бульвар, д.8-А/3, стр.2)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии:

от истца: Чеславлев Д.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АВС-КОММУНИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Корпорация "Главрусстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1БК от 23.07.2013 на выполнение комплекса работ по прокладке канализации.

Цена договора согласно п.3.1 является приблизительной, определяется сметой и составляет 7 438 804,24 руб.

Согласно п.5.1 все сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

Доказательств выполнения работ и сдачи истцу ответчиком не представлено, в связи с чем 12.11.2013 истец направил ответчику ценное письмо-уведомление N 322-Д, которым отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., которое возвращено истцу почтовой службой с пометкой "истек срок хранения 16.12.2013".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является расторгнутым путем одностороннего отказа истца с 16.12.2013, работы ответчиком не выполнены, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Довод жалобы ответчика о выполнении им работ по договору и отсутствии оснований для взыскания аванса отклоняется апелляционным судом по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнялись, что в соответствии с п.18.4 договора (нарушение срока начала работ более чем на 30 дней) является основанием для отказа от договора.

Доказательств выполнения работ и отработки аванса ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в качестве неосновательного обогащения могут взыскиваться полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, либо доказательств возврата аванса, а спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о частичном выполнении работ третьим лицом - ООО "Спектр" отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнять свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в установленный договором срок.

Ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-6823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Корпорация "Главрусстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова