Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-9412/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-3031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей закрытого акционерного общества "Альтаир" - до перерыва - Кузнецовой В.И. (доверенность от 17.02.2014), после перерыва - Станотиной О.И. (доверенность от 01.03.2014), Цапик Т.В. (доверенность от 28.05.2014 N 17-05/2014),

представителей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - до перерыва - Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 09 января 2014 года N 1), Педько М.И. (доверенность от 07 февраля 2014 года N 13), после перерыва - Педько М.И. (доверенность от 07 февраля 2014 года N 13), Мартыновой О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу N А55-3031/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Альтаир" (ИНН 6317060458, ОГРН 1056317042869), г.Самара,

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альтаир" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 28.01.2014 N 39 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 по делу N А55-3031/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Самарской области от 28.01.2014 N 39 по делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Альтаир", предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д.99-102).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.4-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее (т.3 л.д.16-18).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2014 (т.3 л.д.29).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. и судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа от 18.12.2013 N 1239 проведен рейд в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне и на акватории рек Волга и Сок.

23.12.2013 по результатам рейда и выявленным нарушениям, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления лица, проводившего работы с нарушением установленных норм.

23.01.2014 Росприроднадзором в отношении ЗАО "Альтаир" составлен протокол N 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ (т.1 л.д.11-14, 129-131).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Самарской области от 28.01.2014 N 39 ЗАО "Альтаир" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.8-10, 132-133).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при добыче полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, а равно при возведении и эксплуатации подводных и надводных сооружений, при осуществлении рыболовства, судоходства, прокладке и эксплуатации нефтепроводов и других продуктопроводов, проведении дноуглубительных, взрывных и иных работ либо при строительстве или эксплуатации дамб, портовых и иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суд первой инстанции указывает, что в качестве доказательства наличия в действия заявителя состава вменяемого правонарушения Росприроднадзор представило оспариваемое постановлении, в котором ссылается на результаты рейда от 18.12.2013.

Суд первой инстанции указывает, что в постановлении изложено, что дело об административном правонарушении возбуждено 23.01.2014 составлением протокола об административном правонарушении N 8.

Между тем, данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательства по делу о рассматриваемом административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые установлены в ходе дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указывает, что 23.12.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленной отсыпки прибрежной защитой полосы бутом, щебнем, проведения частичной раскорчевки деревьев, размещения отвалов размываемых грунтов. В целях установления лиц, проводящих эти работы, вынесено настоящее определение.

24.12.2013 составлен протокол осмотра водоохраной, прибрежной защитной полосы, береговой полосы стрелки рек Волга и Сок в присутствии представителя ЗАО "Альтаир" зам. директора Мыкалкина Д.В. В акте отмечено, что осмотр производился 23.12.2013 с 10 час. 20 мин. до 11 час. 20 мин., в ходе которого установлены факты произведения строительства дамбы с отсыпкой береговой полосы бутом и щебнем, произведения частичной раскорчевки прибрежной защитной полосы. Отсыпка береговой полосы произведена с углублением в водный объект 8 метров и в ширину 250 метров.

Суд первой инстанции делает вывод, что названный протокол составлен не в момент обнаружения нарушения.

В протоколе указано, что приложением к нему является фотоматериал. Однако в представленной в материалы дела фототаблице имеются фотографии, время фотосъемки на которых не совпадает со временем осмотра, отраженным в акте, то есть до 10 час. 20 мин.

25.12.2013 вынесено определение об истребовании в ЗАО "Альтаир" сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором на основании статьи 26.10 КоАП РФ у общества затребованы решение о предоставлении водного объекта в пользование, проект на проведение работ и т.д. При этом ЗАО "Альтаир" предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, за неисполнение определения.

23.01.2014 Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Альтаир" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении определен пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае как следует из изложенной выше хронологии действий административного органа производство по делу в отношении ЗАО "Альтаир" возбуждено 23.12.2013 вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение данных требований в названном определении не указано лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ЗАО "Альтаир" не было извещено о вынесении данного определения с соблюдением прав, определенных в статье 28.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указывает, что доводы административного органа о том, что целью административного расследования являлось установление лица, являющегося субъектом правонарушения, противоречат названным выше материалам дела.

В определении от 25.12.2013 об истребовании сведений прямо указано на то, что дело возбуждено в отношении ЗАО "Альтаир".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Если же допущенные нарушения могут быть восполнены административным органом, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, они не могут быть признаны существенными и являться основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае, протокол об административном правонарушении составлен 23.01.2014, тогда как все доказательства по делу, положенные в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, получены в декабре 2013 года на стадии административного расследования, возбужденного с нарушением законных прав и интересов ЗАО "Альтаир".

Суд первой инстанции делает вывод, что с учетом изложенного нарушение административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае носит существенный характер, а потому является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть вынесено в случаях, если после выявления административного правонарушения в отрасли законодательства, прямо указанной в части 1 названной статьи, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования связано с установлением лица, совершившего нарушение.

По смыслу закона, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях установления личности правонарушителя не исключается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.7. КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент выявления нарушения, Росприроднадзором не было установлено лицо, его совершившее, поэтому административный орган не мог ознакомить ЗАО "Альтаир" с данным определением.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которого следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не допущено нарушение, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае права и обязанности не были разъяснены законному представителю общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2013, что однако не помешало ему участвовать в административном расследовании, осуществлять свои процессуальные права.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014.

Обществу была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

При составлении протокола присутствовал представитель общества, который в протоколе отразил свои пояснения.

Административный орган при составлении данного протокола предоставил обществу процессуальные права и гарантии защиты: права на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор общества - Мыкалкин Д.В.

Таким образом, административный орган не допустил существенные нарушения процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указывает, что в ходе рассмотрения данного дела административным органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ, выражается в нарушении правил водопользования при строительстве гидротехнического сооружения - дамбы на стрелке рек Волга и Сок.

Суд первой инстанции указывает, что в постановлении и в отзыве на заявление административный орган ссылается на нарушение ЗАО "Альтаир" требований пункта 1 части 2 статьи 39, пункта 4 статьи 15 и пунктов 1, 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.2006, подпунктов 1, 10 пункта 2.3 части 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.09.2013, зарегистрированного в Государственном водном реестре от 04.10.2013 N 63-11.01.00.015-Х-РЛБВ-Т-2013-00482/ 00.

Суд первой инстанции указывает, что данные выводы административного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии с названным Решением заявителю предоставлен в пользование участок Саратовского водохранилища под строительство гидротехнических сооружений на 1429 км. от устья р. Волга левый берег в Красноглинском районе г.о. Самара, стрелка рек Волга и Сок (т.1 л.д.140-144).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3 части 2 Решения водопользователь при использовании водного объекта обязан не допускать нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды.

В подпункте 10 того же пункта указано на необходимость выполнения требования специального режима, установленного на территории водоохраной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосе.

Пунктом 3.6 Решения предусмотрено, что ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища определены в размере 200 м., береговой полосы - 20 м.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

В пункте 3.3 Решения определены параметры гидрологической характеристики водного объекта в месте природопользования, в т.ч. нормальный подпорный уровень в районе водопользования 30,2 (уровень воды по Балтийской системе для Саратовского водохранилища).

В соответствии с основными правилами использования водных ресурсов Волгоградского и Саратовского водохранилищ, утвержденных Приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР этот показатель для Саратовского водохранилища установлен в районе г. Куйбышева, для района Ширяево ( в котором находится спорный водный объект) нормальный подпорный уровень определен в размере 31.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем в материалы дела представлено письмо отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.12.2013 N ПМ-29/2284, в котором указано, что предоставленный ЗАО "Альтаир" участок является водным объектом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что в ходе производства по административному делу и в ходе рассмотрения настоящего дела административным органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Альтаир" производило работы по строительству дамбы за пределами предоставленного ему участка.

Согласно пункта 3.6 Решения от 30.09.2013, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища определены в размере 200 м., береговой полосы - 20 м.

Из протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе строительства ведется отсыпка береговой полосы протяженностью 250 м. с углублением в водный объект на 8 м. бутом, щебнем, минеральным сырьем карбонатной породы.

Представитель общества, присутствуя при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал изложенные в них установленные обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении представитель общества только сослался, что строительство ведется на основании договора водопользования, проекта и положительного заключения.

Следовательно, административный орган представил доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

Во вступивших в законную силу постановлениях Красноглинского районного суда г.Самары по делам от 19.02.2014 N 5-38/14, от 27.02.2014 N 5-50/2014, от 04.04.2014 N б/н (т.2 л.д.44-45, 79-85) судом установлено, что ЗАО "Альтаир" совершило пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил водопользования при строительстве дамбы.

Таким образом, административным органом представлены доказательства, подтверждающие вину общества, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу N А55-3031/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная