Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-7066/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А70-14043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7066/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-14043/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 1035501002349, ИНН 5501070209) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) при участии третьего лица: Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 1 825 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" - представитель Ташланова Н.В. (паспорт, по доверенности N 371/НН-04/08/14 от 04.08.2014);

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - представитель не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НТПИ ТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент), при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - третье лицо) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 04000.08.055-32/08 от 04 июня 2008 года в размере 1 825 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-14043/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1825600 рублей задолженности и 21256 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работы по контракту истцом выполнены не в полном объеме, в составе разработанной исполнителем проектной документации раздел "Земли автомобильных дорог" отсутствует, в связи с чем ответчик лишен возможности направить готовый рабочий проект на государственную экспертизу проектной документации. Ссылается на то, что дополнительными соглашениями от 17.08.2009 N 04000.08.055/4, от 08.09.2010 N 04000.08.055/6 исполнитель признавал дебиторскую задолженность перед департаментом на сумму 782 400,00 рублей по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, что свидетельствует об отсутствии задолженности департамента перед исполнителем. Департамент считает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, на момент предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек. Срок исковой давности начал течь 15.12.2008, когда работы были сданы.

ЗАО "НТПИ ТИ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НТПИ ТИ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2008 года, между ЗАО "НТПИ ТИ" (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт N 04000.08.055 на оказание услуг по разработке рабочего проекта на "Строительство очистных сооружений на ул. Мельникайте (Тюмень)" (далее - муниципальный контракт N 04000.08.055 от 04.06.2008).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 13 040 000 рублей.

В пункте 2.6 контракта стороны согласовали, что при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг.

Кроме того, 17.07.2008, 29.08.2008, 25.12.2008, 17.08.2009, 08.09.2010, сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

В дополнительных соглашениях от 17.08.2009, 08.09.2010 к муниципальному контракту, в том числе указано, что ассигнования на 2010 год составляют 1825 600 рублей. Лимиты бюджетных обязательств на 2010 год составляют 1825 600 рублей. Дебиторская задолженность перед Департаментом составляет 782 400,00 руб.

22.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 04000.08.055/5 к контракту, согласно которому срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2010 (л.д. 30-31).

Как указывает истец, работы по контракту выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Работы выполнены на сумму 13 040 000 руб., о чем свидетельствует акт о приемке оказанных услуг 15.12.2008.

Между тем, в соответствии с п. 2.6 договора, услуги приняты к оплате заказчиком в объеме 80 % их стоимости (л.д. 35).

В 2010 году окончательная оплата услуг ответчиком не была произведена. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 20 % от стоимости оказанных услуг - 782 400 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 825 600 руб. основного долга.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке оказанных услуг от 15.12.2008 к оплате в сумме 10 432 000 руб., 80 % стоимости подписан сторонами без замечаний.

В настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность по оплате работ по акту от 14.01.2014 на сумму 2 608 000 руб., что составляет 20 % от стоимости оказания услуг по разработке рабочего проекта. С учетом оплаченного ранее аванса, к оплате по этому акту предъявлена сумма 1 825 600 руб.

Как пояснила в заседании апелляционного суда представитель истца, работы фактически в полном объеме выполнены к 15.12.2008, однако в этот момент предъявлены к оплате в объеме 80% стоимости в соответствии с п.2.6.

Все замечания заказчика к оформлению проектной документации истец устранил.

Поскольку заказчик (ответчик) по неизвестным истцу причинам проектную документацию на государственную экспертизу не направляет, оплату оставшегося долга не производит, истцом дополнительно направлен акт для оплаты 20% стоимости работ.

Такой акт был направлен в августе 2013 года (исх.N 08/04-620, л.д. 74), а также в январе 2014 года.

Получив акт от 14.01.2014, Департамент его не подписал, работы не оплатил.

Мотивы уклонения от подписания акта и оплаты работ, связанные с их качеством, ответчик не привел, заявив о пропуске исковой давности, полагая началом ее течения 31.12.08 (истечение 15 дней на оплату работ, выполненных 15.12.2008, согласно п. 2.7 контракта).

Доказательства непригодности результатов работ истца по контракту отсутствуют

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующего акта от 14.01.2014.

Управление, отказывая в подписании спорного акта, указало на то, что проектная документация не прошла государственную экспертизу.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Рассматриваемым контрактом обязанности по прохождению государственной экспертизы проектной документации на исполнителя не возложено.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что проектная документация была сдана истцом в полном объеме, а подписание акта на 80% стоимости работ было обусловлено исключительно положениями пункта 2.6 контракта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства

Учитывая, что проектная документация ответчиком, либо третьим лицом не передана на государственную экспертизу до настоящего времени, суд первой инстанции правильно указал, что положениями пункта 2.6 контракта, по сути, предусмотрена необусловленная наступлением объективных обстоятельств отсрочка оплаты работ, поставленная в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что превращает возмездный договор в безвозмездный, и соответственно, противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ). Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 ГК РФ).

Вопреки ошибочным доводам Департамента, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, в частности по причине бездействия ответчика по направлению документации для получения такого заключению.

Ссылка подателя жалобы на невозможность сдать проектную документацию для прохождения экспертизы, поскольку работы по контракту истцом выполнены не в полном объеме, в составе разработанной исполнителем проектной документации отсутствует раздел "Земли автомобильных дорог", не принимается во внимание.

Конкретных доводов о том, что невозможность проведения государственной экспертизы явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не приводит.

Сведений о том, что, Департамент обращался с требованием об устранении недостатков, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела также не следует, что в проведении государственной экспертизы по подготовленному ответчиком проекту отказано, либо истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В такой ситуации на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика Департамент ссылается необоснованно.

Поскольку департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта от 14.01.2014, суд первой инстанции правильно признал отказ заказчика от подписания данного акта необоснованным, а акт действительным.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы, что дополнительными соглашениями от 17.08.2009 N 04000.08.055/4, от 08.09.2010 N 04000.08.055/6 исполнитель признавал дебиторскую задолженность перед департаментом на сумму 782 400,00 рублей по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, что свидетельствует об отсутствии задолженности департамента перед исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявляя о наличии у исполнителя дебиторской задолженности, Департамент должен указать основания возникновения дебиторской задолженности в сумме 782 400 руб., а также как указанная сумма соотносится с размером иска об оплате спорных работ. Кроме того, очевидно, что это связано с оплатой авансом более 80% стоимости работ и мнением сторон в 2009 году о том, что срок оплаты 20% стоимости работ еще не наступил, в связи с чем констатировалась переплата.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске установленного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В разделе 2 спорного муниципального контракта сторонами определена цена контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.6 контракта при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта исполнитель в соответствии с условиями пункта 7.3 представляет управлению акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в размере 80% от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта на остаток в размере 20% от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Более того, 22.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 04000.08.055/5 к контракту, согласно которому срок действия муниципального контракта продлен до 31.12.2010 (л.д. 30-31).

Таким образом, в рамках действующего контракта ответчик имел возможность и основания предоставить встречное исполнение в счет оплаты выполненных работ, в свою очередь, не может считаться нарушенным право исполнителя на оплату выполненных работ по муниципальному контракту (в период действия муниципального контракта исполнитель вправе рассчитывать на встречное выполнению работ предоставление).

Исковая давность - срок для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ).

Право на оплату выполненных работ у истца возникло и считается нарушенным, не ранее истечения срока действия муниципального контракта, согласованного сторонами, а именно 31.12.2010.

В данном случае течение срока исковой давности началось не ранее истечения срока действия спорного муниципального контракта, то есть с 31.12.2010.

Поскольку ЗАО "НТПИ ТИ" обратилось в арбитражный суд с требованием 24.12.2013, срок исковой давности не истек.

Данная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по аналогичным требованиям подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 825 600 руб. задолженности по оплате работ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу N А70-14043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова