Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-5911/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-22773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: представителя Кантария И.Л., действующего на основании доверенности от 18.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-22773/2013 (судья Малимонова Л.В.)

по иску граждан Жукова Михаила Федоровича, Федирко Сергея Владимировича, Склярова Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу "ИпоТекБанк" (ОГРН 1026300004499) о взыскании с ЗАО "ИпоТекБанк" в пользу Жукова Михаила Федоровича - задолженности в сумме 3 691 792 руб. 50 коп., неустойки в сумме 303 064 руб. 24 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 197 руб. 29 коп.; Склярова Александра Владимировича задолженности - в сумме 1 476 717 руб. неустойки - 121 225 руб. 69 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 4 879 руб.91 коп.; Федирко Сергея Владимировича задолженности в сумме в сумме 2 215 075 руб. 50 коп. неустойки 181 838 руб. 54 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 7 318 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Жуков Михаил Федорович, Федирко Сергей Владимирович, Скляров Александр Владимирович (далее - истцы или Жуков М.Ф., Федирко С.В., Скляров А.В.) обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" (далее - ЗАО "ИпоТекБанк") о взыскании по договору аренды задолженности за период с 19.06.2011 по 02.03.2011 в общей сумме 7 383 585 руб. 00 коп., и неустойки в сумме 606 128 руб. 49 коп. возмещении государственной пошлины в сумме 24 394 руб. 57 коп. в том числе в пользу Жукова М.Ф. Ф - задолженности в сумме 3 691 792 руб. 50 коп., неустойки в сумме 303 064 руб. 24 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 12 197 руб. 29 коп.; Склярова А.В. - задолженности - в сумме 1 476 717 руб. неустойки - 121 225 руб. 69 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 4 879 руб.91 коп.; Федирко С.В. - задолженности в сумме в сумме 2 215 075 руб. 50 коп. неустойки 181 838 руб. 54 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 7 318 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" взыскано в пользу Жукова Михаила Федоровича задолженность в сумме 361 350 руб. 00 коп, неустойки в сумме 175 307 руб. 45 коп., всего 536 657 руб. 45 коп.

С закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" взыскано в пользу Федирко Сергея Владимировича задолженность в сумме 216 810 руб. 00 коп., неустойки в сумме 105184 руб. 47 коп., всего в сумме 321 994 руб. 47 коп.,

С закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" взыскано в пользу Склярова Александра Владимировича 144 540 руб. 00 коп., неустойки в сумме 70 122 руб. 89 коп., всего 214 662 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИпоТекБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, принятая судом первой инстанции неустойка является явно завышенной.

Кроме того, апеллянт указывает на невозможность использования арендованного помещения ввиду отсутствия доступа к нему.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истцов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между гражданами Жуковым М.Ф. и Федирко С.В. (арендодатели) и ЗАО "ИпоТекБанка" (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.2008 года N 2 нежилых помещений, согласно которому арендодатели предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, общей площадью 240,9 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, дом 20 (пункт 1.1 договора) со сроком действия на пять лет (п. 1.3 договора).

01.03.2011 года к указанному договору заключение дополнительное соглашение о включении в договор Склярова А.В. как нового арендодателя в связи с приобретением Скляровым А.В. части доли переданной в аренду помещений с момента ее приобретения и без изменения их общей площади с учетом размера доли принадлежащего каждому из арендаторов в спорном помещении в состав арендодателей включен Скляров А.В., приобретший право собственности на долю в праве общей долевой собственности. Сделка зарегистрирована 02.03.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации: 54:54-01/155/2011-288).

Названный договор и дополнительное соглашение к нему в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированы в установленном порядке.

Соглашением от 01.03.2011 года стороны договорились расторгнуть договор аренды с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашения от 01.03.2011 зарегистрировано в управлении госрегистрации 02.03.2011 за регистрационным номером: 54:54-01/561/2010-195.

Конечным сроком начисления арендной платы определяется в соответствии п. 2 Соглашения от 01.03.2011 года о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации настоящего соглашения, т.е. с 02.03.2011 года и с учетом условия п. 3 указанного соглашения о том, что данное соглашение имеет силу передаточного акта.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, чуд первой инстанции суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Вместе с тем, пришел к выводу о применении срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности по арендной плате за предъявленный период с 19.06.2009 года по 02.03.2011 года определен истцом в соответствии с согласованными сторонами с соблюдением положений 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий п. п. 2.1.

Конечным сроком начисления арендной платы определяется в соответствии п. 2 Соглашения от 01.03.2011 года о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации настоящего соглашения, т.е. с 02.03.2011 года и с учетом условия п. 3 указанного соглашения о том, что данное соглашение имеет силу передаточного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Довод апеллянта о невозможности использования арендованного помещения подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следуя материалами дела, факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2008 года, подписанного арендодателями и со стороны арендатора его руководителем.

Доказательств обратного, как и доказательств невозможности использования арендованного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка на невозможность оформления расторжения договора ввиду отсутствия доступа к помещениям, голословна.

Кроме того, истцами заявлено требований о взыскании неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае несвоевременной передачи арендатором помещений и просрочки платежей по настоящему договору в соответствии с подпунктом 3.2.13, 2.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, суд вправе уменьшить неустойку при наличии ее несоразмерности нарушению обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, применив срок исковой давности, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период взыскания на дату обращения с иском в суд периодом с января по февраль 2011, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что неустойка является завышенной, несостоятелен.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2014 года по делу N А45-22773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИпоТекБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк