Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30244/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-6680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания ИТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014

по делу N А40-6680/2014

по иску ООО "Управляющая компания ИТТ" (ОГРН 1117746894957)

к ООО "Инновационные трубные технологии" (ОГРН 1095029004510), Филимонову К.В.

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Вербенко С.А. по довер-ти N 2 от 10.06.14;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТТ" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные трубные технологии" и Филимонову Константину Владимировичу о признании недействительной сделки по распоряжению долей уставного капитала ООО "Инновационные трубные технологии" в размере 70 % от уставного капитала, заключенной между истцом и Филимоновым Константином Владимировичем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, в заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2014 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (26.12.2013 г.) участниками общества уже числились 5 физических лиц, то есть Братушка Игорь Александрович уже не был, как ранее, единственным участником общества, продав часть долей остальным участникам; что на момент принятия решения N 5 единственного участника общества от 08.10.2012 г., на которое ссылается в своем решении суд, в выписке из ЕГРЮЛ уже есть ссылка на изменения, произведенные на основании Протокола общего собрания участников юридического лица от 25.07.2012, т.к. к этому времени единственный участник ООО "Управляющая компания ИТТ" Братушка Игорь Александрович часть от принадлежавшей ему 100% доли общества продал 4 иным участникам общества; что, будучи руководителем постоянно действующего органа ООО "Управляющая компания ИТТ" с даты его образования вплоть до 16.01.2014 (дата вступления в должность нового генерального директора - Лаптева Романа Васильевича), Братушка И.А. сам же и подавал все заявления в регистрирующий орган на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ; что как на дату принятия решения N 5 единственного участника общества от 08.10.2012 г., так и на дату подписания и нотариального заверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инновационные трубные технологии" в размере 70% уставного капитала 26.12.2013 г., его участник и одновременно генеральный директор - Братушка Игорь Александрович не мог не знать о подложности представленных им на регистрацию документов об отчуждении доли; что согласно уставу ООО "Управляющая компания ИТТ", решения об участии или выходе из участия в других обществах относится к компетенции общего собрания участников; что нотариус при оформлении оспариваемой сделки обязан был затребовать у ее сторон выписку из ЕГРЮЛ, из которой было бы видно, что отчуждение доли ООО "Управляющая компания ИТТ" в ООО "Инновационные трубные технологии" не могло осуществляться на основании решения единственного участника, а могло осуществляться исключительно на основании Протокола общего собрания участников данного общества.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.12.13 между истцом и Филимоновым Константином Владимировичем заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Инновационные трубные технологии" в размере 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 70 000 руб., по согласованной цене 1 800 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия на совершение сделки участниками ООО "Управляющая компания ИТТ", без соблюдения нотариальной формы и совершена без соблюдения нотариального оформления протокола общего собрания участников ООО "Управляющая компания ИТТ" по одобрению такой сделки, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска по указанным истцом в исковом заявлении основаниям, указав, что данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., то есть материалами дела подтверждается соблюдение нотариальной формы при заключении спорного договора.

Согласно п. 3 данного договора, полномочия продавца на распоряжение отчуждаемой долей подтверждается решением N 5 единственного участника общества от 08.10.12 г., протоколом N 5/1 от 09.10.12 г.

Филимонов К.В. исполнил обязательства по оплате приобретаемой им доли в полном объеме.

Довод истца о несоблюдении преимущественного права при совершении указанной сделки судом первой инстанции отклонен, поскольку при нарушении прав истца в случае несоблюдения преимущественного права покупки доли общества, существует иной способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью недействительность договора купли-продажи доли по основаниям, указанным в иске.

Апелляционный суд отмечает, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования.

Однако единственный документ, имеющийся в материалах дела, на который он ссылается - устав общества с отметкой о том, что он утвержден в 2012 году общим собранием общества.

Никаких иных доказательств того, что на дату заключения сделки в обществе было пять участников, истец, не явившийся в суд первой инстанции, не представил. Выписки из ЕГРЮЛ, представленные в дело, составлены на более позднюю дату, и из них нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии у Братушки И.А. полномочий действовать от имени общества в связи с необходимостью одобрения сделки именно общим собранием участников. Доказательств того, что имеются выписки на дату сделки или хотя бы на более раннюю дату, из которых бы следовало, что участниками общества являются несколько лиц, и покупатель и нотариус могли и должны были знать о данном факте, суду не представлено.

Более того, на вопрос суда представитель истца заявил, что договоры купли-продажи части принадлежавших ранее Братушке И.А. 100 процентов долей в уставном капитале общества остальным лицам, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, утеряны.

Список участников общества, имеющих право участвовать в общих собраниях, в материалы дела так же не представлен.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие допустимые доказательства, на основании которых суд первой инстанции мог и должен был удовлетворить исковое требование.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-6680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов