Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-103/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А21-5072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-103/2014) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-5072/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску МУП "Балтводоканал"

к ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Каменева Л. В. (доверенность от 25.09.2013 N 19)

от ответчика: Цуканова О. А. (доверенность от 20.02.2014 N 36/14)

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Балтводоканал" (ОГРН 1103925015259, далее - предприятие, истец), уточнив требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, далее - общество, ответчик) 47 781 119 руб. 84 коп. задолженности по договору от 19.10.2011 N 34 на водоснабжение и водоотведение за период с 19.10.2011 по 31.08.2013.

Решением от 10.04.2014 исковые требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 10.04.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.08.2014.

В связи с отсутствием судьи М. Л. Згурской ввиду болезни и невозможностью сформировать судебный состав 13.08.2014, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.08.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2011 между предприятием и обществом как абонентом был заключен договор N 34 на водоснабжение и водоотведение (далее - договор); дополнительным соглашением к договору срок его действия продлен до 31.12.2013 (том 2, листы дела 50-58).

Согласно пункту 1.1 договора предприятие обязуется отпускать абоненту на нужды его объектов, из централизованной системы питьевого водоснабжения - питьевую воду, осуществлять прием сточных от объектов абонента в централизованную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать водопотребление и сброс сточных вод в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Полный перечень объектов водопотребления абонента указаны в приложении N 1, лимит водопотребления и сброса сточных вод абонента указаны в приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Предприятие осуществляет водоснабжение абонента в соответствии с установленными лимитами, исходя из производственных мощностей предприятия, в объеме 264 869,7 куб.м в год (пункт 1.2 договора).

Предприятие осуществляет водоотведение абонента в соответствии с установленными лимитами и техническими условиями, в объеме 208 035,5 куб.м в год (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 4.7 договора основанием для оплаты является выставленный предприятием до 03 числа месяца, следующего за расчетным, счет и акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что предприятие ежемесячно выставляло обществу к оплате счета на водопотребление водоотведение на оснований показаний абонента по плановому потреблению в соответствии с лимит-заявками, а не по фактическому объему отпущенного ресурса.

В связи с наличием у общества задолженности по выставленным ему предприятием счетам, в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в сумме 1 241 726 руб. 50 коп., образовавшейся по состоянию на 01.06.2013.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении задолженности обществом не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что обращаясь с суд с иском, предприятие просило взыскать с общества задолженность по договору в сумме 1 344 737 руб. 16 коп. по состоянию на 01.06.2013, возникшую в связи с неполной оплатой ответчиком выставленных ему истцом счетов по договору за услуги по водопотреблению и водоотведению.

17.09.2013, то есть после проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества 50 225 445 руб. 60 коп.

Уточняя заявленные требования, истец изменил период взыскания, рассчитав задолженность за период с 19.11.2011 по 31.08.2013, а также применил иной порядок определения стоимости оказанных услуг:

- по объектам, не оснащенным средствами измерений, - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их действии, согласно утвержденного графика подачи воды (8 часов в сутки), полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду;

- по объектам, оснащенным средствами измерений, по фактическому объему отпущенного ресурса в соответствии с показаниями приборов учета, которые ранее были предоставлены абонентом предприятию.

28.02.2014 истец обратился в суд с заявлением об уменьшении исковых требований до 47 781 119 руб. 84 коп., указав, что по одному из объектов ответчика отсутствует водоотведение.

Согласно пункту 7.3 договора все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Претензионный досудебный порядок обязателен.

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора по уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ требованиям.

Суд оценки данному доводу общества не дал.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что никакого перерасчета задолженности до обращения в суд истец не осуществлял, счетов на оплату в связи с иным порядком расчетов стоимости оказанных услуг, а также соответствующей претензии обществу не направлял.

Направленная ответчику претензия от 04.06.2013 N 374 об оплате задолженности в сумме 1 241 726 руб. 50 коп., образовавшейся по состоянию на 01.06.2013 в связи с неполной оплатой обществом выставленных предприятием счетов, не может служить доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В рамках рассматриваемого спора судом рассматривались требования истца об оплате задолженности в сумме 47 781 119 руб. 84 коп. никак не связанной с расчетом той задолженности, которая была выставлена ответчику по счетам предприятия.

При таких обстоятельствах следует признать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с общества 47 781 119 руб. 84 коп. предприятием не соблюден.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 148 пункт 2 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2014 по делу N А21-5072/2013 отменить.

Иск муниципального унитарного предприятия "Балтводоканал" (ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079) о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 47 781 119 руб. 84 коп. задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 22.04.2014 N 21652.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова