Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-16482/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-20729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петров А.А. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2014) ООО "СпецСтройТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20729/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 23 089, 34 разницы между страховым возмещением и независимой оценки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai 2.0 государственный знак В500СК47, принадлежащего истцу.

14.01.2014 истец обратился к ответчику за возмещением убытков на основании страхового полиса N ССС 0672577085, а также представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Правилами страхования ответчик принял на себя обязанность организовать осмотр поврежденного имущества и с привлечением организаций или экспертов составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества. По экспертному заключению ООО "РАНЭ" (экспертная организация) от 29.01.2014 сумма ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 27 710,66 руб.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 402 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2014 N 25095.

Не согласившись с невыплаченной суммой страхового возмещения Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" заключило договор с индивидуальным предпринимателем Любаном Е.Г. на выполнение работ по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с отчетом об оценке N 1-419/1-14 от 06.02.2014 по состоянию на 13.01.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти, составила 50 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении понесенных убытков в размере 33 398 руб., рассмотрев которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 308, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2014 N 47253, тем самым выплатил всю сумму ущерба согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ".

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ "об ОСАГО", в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, частью 2 статьи 961 ГК РФ установлено, что неисполнение обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, определенные договором страхования, после того, как ему стало известно о нем, предусмотренной частью 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и возникновение обязанности уплаты страхового возмещения. Истец не согласен с суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ" от 29.01.2014 сумма ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила 27 710,66 руб.

В соответствии с отчетом об оценке N 1-419/1-14 от 06.02.2014 по состоянию на 13.01.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти, составила 50 800 руб.

Судом первой инстанции отчет об оценке N 1-419/1-14 от 06.02.2014 признан не допустимым доказательством, так как противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: завышена стоимость восстановительного ремонта.

Истец не согласился с данным утверждением суда, поскольку вывод сделан из представленного отзыва СОАО "ВСК" и ничем не обоснован.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-20729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов