Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30808/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-160450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-160450/13 (143-1409)

по иску ОСАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2

к ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 112774729820, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., 2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лазарева М.В. по дов. N (30)24-467/14 от 29.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 мая 2014 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "Мосводоканал" суммы ущерба в размере 331 766 руб. 40 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011, при этом в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения и исковые требования.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2011 по адресу: г.Москва, ул.Котельническая набережная, д.17, в результате наезда автомашины на расположенный на проезжей части люк колодца причины механические повреждения автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак Т999ХМ199 RUS.

Поврежденный автомобиль на момент аварии был застрахован у истца по полису N АС16502165.

Истец признал повреждение транспортного средства страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 331 766 руб. 40 коп. 2

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии со справкой 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.12.2011 к административному материалу N 17530 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2011 на Котельнической наб., д.147.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате неправомерных действий ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности колодца какой-либо организации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 16.12.2011, также не представлено, учитывая, что на место дорожно-транспортного происшествия представители МГУП "Мосводоканал" не вызывались.

На месте дорожно-транспортного происшествия только при сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия и исполнительной документации на построенный объект, представленной представителями балансодержателей подземных коммуникаций можно определить принадлежность колодца какой-либо организации. Маркировка на крышке колодца не может однозначно свидетельствовать о принадлежности колодца ответчику.

ОАО "Мосводоканал" производило осмотр сети, на которой расположен рассматриваемый колодец, 16.11.2011 в соответствии с п.п.3.2.13. 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 168. Установлено, что колодец по указанному адресу находился в технически исправленном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела нарядом обхода.

Обеспечение требуемого транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети возлагается на подрядную организацию, выполняющую работы по содержанию объекта дорожного хозяйства согласно п.4.1.1 "Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы", утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Подрядная организация, выполняющая работы по содержанию объекта дорожного хозяйства обязана обеспечить ежедневные осмотры всех обслуживаемых объектов дорожного хозяйства, а также незамедлительно принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций, а именно: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков колодцев или решеток колодцев на время до их устранения или восстановления.

Дорожные службы, отвечающие за состояние проезжей части улиц и тротуаров, в случае обнаружения повреждений, отсутствия люков колодцев инженерных коммуникаций обязаны аварийные места оградить и сообщить об этом владельцу подземных коммуникаций, в дорожную инспекцию ОАТИ или окружным АТИ для принятия мер по ликвидации повреждений в соответствии с п.10.7 постановления Правительства Москвы от 07.12.2007 N 857-ПП. Ответственность за проведение люка в порядок возлагается на организацию-балансодержателя дороги в случае затруднения определения владельца аварийного люка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из электронного журнала заявок в диспетчерскую МГУП "Мосводоканал" заявок на неисправности люка колодца по указанному адресу не поступало.

Из акта осмотра транспортного средства N 51/71-298441 от 29.12.2011 не усматривается, что все повреждения являются следствием одного события. На проведение оценки поврежденного транспортного средства представители МГУП "Мосводоканал" не вызывались.

В актах дополнительных работ от 04.01.2012 и от 29.01.2012 указано на проведение ремонта и замену деталей, не поименованных в заключении эксперта.

Истец произвел оплату всех имеющихся на момент ремонта дефектов застрахованного автомобиля по полису КАСКО.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверно установить, что повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2011 не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика противоправности поведения и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-160450/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко