Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7299/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-23596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - В.Н. Литвиновой по доверенности от 29.04.2014, паспорт,

от ответчика - А.А. Бабушкина по доверенности от 14.03.2014, паспорт, А.В. Янева по доверенности от 15.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 г. по делу N А45-23596/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613, 630554, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Барышево, ул. Пионерская, д. 33)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, 644042, г. Омск, ул. Учебная, д. 196, комн. 228)

о расторжении муниципального контракта N 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

о внесении изменений в муниципальный контракт N 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - истец, учреждение, заказчик, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (далее - ответчик, общество, ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", подрядчик) о расторжении муниципального контракта N 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012.

Определением суда от 24.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СК "УниверсалСтройПлюс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о внесении изменений в муниципальный контракт N 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012, а именно: пункт 3.2 контракта, изложить в следующей редакции: "Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта составляет 1063 дня"; продлить сроки выполнения отдельных видов работ по графику производства работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области; Приложение N 4 к контракту "План-график выполнения работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области", изложить в редакции Приложения N 1 к настоящему исковому заявлению.

Решением суда от 14.06.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда в части отказа по первоначальному иску отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в части монолитные участки (крыльца, пандус), по устройству кровли а также по монтажу оборудования блочно-модульной котельной. Кроме того истец ссылается на отсутствие с его стороны вины, а также то, что ответчик работы не приостановил, что свидетельствует о возможности исполнения контракта.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, внести изменения в муниципальный контракт N 0351300298312000009_272475 от 03.10.2012, а именно: пункт 3.2 контракта, изложить в следующей редакции: "Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта составляет 1063 дня"; продлить сроки выполнения отдельных видов работ по графику производства работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области; Приложение N 4 к контракту "План-график выполнения работ на объекте: Школа, детский сад в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области", изложить в редакции Приложения N 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 02.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ документации, обеспечения подключения на период производства работ, не выполнение обязательств заказчика по оказанию содействия подрядчику при исполнении контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить без рассмотрения исковые требования заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, против удовлетворения жалобы истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб истца и ответчика, решение суда обжалуется сторонами в полном объеме в соответствующей им части.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по делу и посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством ответчиком не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2012 между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0351300298312000009_272475 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции образовательного комплекса (школа, детский сад) в с. Новолуговое Новосибирского района, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 194612150 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили, что работы по контракту выполняются в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков, указанных в плане-графике выполнения работ) более чем на 2 дня является существенным нарушением контракта.

В связи с тем, что подрядчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ указанные в плане-графике, заказчик 27.11.2013 направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта (письмо N 961 от 27.11.2013), которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявляя встречное исковое заявление, подрядчик указал на нарушение заказчиком существенных условий контракта, а именно: нарушение сроков передачи строительной площадки, передачи необходимой для выполнения работ документации, обеспечения подключения электроэнергии на период производства работ, не выполнение обязательств заказчика по оказанию содействия подрядчику при исполнении контракта, а именно бездействие заказчика по обеспечению выполнения выявленных в рамках исполнения контракта дополнительных работ (не представление проектных решений, непринятие решений по запросам о даче указаний по выполнению данных работ, длительное выполнение работ третьими лицами), в связи с чем посчитал необходимым внести соответствующие изменения в контракт.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, при этом указал, что ответчик не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требуемых для изменения условий контракта по решению суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Существенными условиями для данного договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы и законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ (часть 1 статьи 702 и часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, из содержания контракта следует, что стороны установили, что работы по контракту выполняются в соответствии с планом-графиком выполнения работ (Приложение N 4 к контракту).

Согласно графику производства работ на объекте, определенные виды работ должны быть выполнены подрядчиком в соответствующие сроки. Общий срок выполнения работ составляет 657 дней.

Как следует из материалов дела, в процесс выполнения работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, без выполнения которых невозможно выполнить работы по контракту и завершить их в срок, что не отрицается сторонами.

Истец, заявляя требование о расторжении контракта на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, исходил из-то, что с момента заключения контракта и в течение его исполнения ответчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ, указанные в плане-графике.

Правоотношения по контракту регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень условий муниципального контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом N 114-ФЗ от 07.06.2013 Федеральный закон N 94-ФЗ дополнен статьей 19.2, предусматривающей право любой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Настоящий контракт заключен до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, кроме того руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ стороны в пункте 13.1 контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, при подписании контракта сторонами согласован план-график выполнения работ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в части монолитные участки (крыльца, пандус) (пункт 4 Раздела Реконструкция школы, д.сад плана-графика), со сроком выполнения по графику с 01.05.2013 по 31.07.2013, указывая, что поскольку дополнительные работы ООО "КРАФТСТРОЙ" выполнены 17.10.2013, то работы - монолитные участки, подлежали выполнению в срок до 17.01.2014, однако ответчиком указанные работы в установленном контрактом объеме не выполнены.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт выполнения необходимых дополнительных работ в полном объеме, предусмотренных в актах на дополнительные работы N 17 от 09.04.2013 и N 22 от 21.07.2013, в связи с чем оснований полагать, что просрочка в выполнении данных работ возникла по вине подрядчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истец указывает на нарушение сроков в отношении выполнения работ по устройству кровли (пункт 3 Раздела Реконструкция школы, д.сад плана-графика) со сроком выполнения с 01.06.2013 по 31.08.2013. Поскольку необходимые дополнительные работы фактически выполнены ООО "ШИК" 22.11.2013, то работы по устройству кровли подлежали выполнению в срок до 22.02.2014, однако ответчиком указанные работы в установленном контрактом объеме не выполнены.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку подрядчиком указывались на необходимость выполнения дополнительных работ по пункту 3 "устройство кровли" в акте N 13 от 10.04.2013 и акте N 19 от 07.08.2013, при этом ООО "ШИК" выполнены дополнительные работы по акту N 13 только частично, по акту N 19 дополнительные работы вовсе не выполнены. По мнению истца, работы указанные в акте N 19 - "Кладка наружных стен из сибита (выхода на кровлю) с армированием, не относятся к пункту 3 "устройство кровли", а имеет непосредственное отношение к пункту 9 "устройство фасадов", однако указанное не подтверждается материалами дела.

Кроме того истец в жалобе ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по монтажу оборудования (пункт 4 Раздела Блочно-модульная котельная плана-графика) со сроком выполнения с 01.04.2013 по 31.08.2013, указывая, что пунктом 7.1.23 контракта установлена обязанность ответчика обеспечить и содержать за свой счет инженерные коммуникации, освещение, ограждение строительной площадки, охрану объекта, а также материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, необходимых для строительства (реконструкции) объекта, находящихся на строительной площадке с момента начала производства работ по контракту и до подписания акта КС-11, а также пункт 7.1.30 контракта, которым также установлена обязанность ответчика выполнить присоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с выданными техническим условиями.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод истца, в связи с тем, что пункт 7.1.23 контракта устанавливает обязанность подрядчика обеспечить и содержать указанные объекты, а не обеспечить их наличие. Кроме того пункт 7.1.30 контракта гласит, что подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временны присоединения инженерных коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, а заказчик обязан обеспечить точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения на период производства работ по контракту (пункт 7.3.9 контракта).

Вместе с тем согласно актам о приемки выполненных работ N 86 от 20.10.2013, N 93 от 20.10.2013 оборудование блочно-модульной котельной в полной заводской готовности смонтировано на объекте в октябре 2013 года, при этом заказчик не произвел закрытие работ по актам выполненных работ, поскольку не выполнил пуско-наладочные работы, сметной документацией стоимость данных работ не предусмотрена. Выполнение пуско-наладочных работ не возможно в связи с отсутствием на объекте электроснабжения и водоснабжения, обязанность по присоединению к сетям которых возложена на заказчика (пункт 7.3.9 контракта), в связи с чем полагать, что монтаж оборудования блочно-модульной котельной подрядчиком не выполнен, не имеется.

Согласно материалам дела (письма N 38/13 л/ср от 03.04.2013, N 68/13 л/ср от 27.05.2013, N 5/14 л/ср от 15.01.2014, N 11/14 л/ср от 23.01.2014), подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости подключения внутриплощадочных сетей газо- водо- электроснабжения, а также о необходимости выполнения требований действующего законодательства о промышленной безопасности к проведению пуско-наладочных работ, а именно о необходимости заключения договора страхования ответственности владельца опасного производственного объекта, получения разрешения Ростехнадзора на проведение пуско-наладочных работ, между тем заказчик не обеспечил подключение необходимых энергоресурсов, а также получение разрешительных документов, необходимых для осуществления пуско-наладочных работ по блочно-модульной котельной.

Кроме того в опровержение довода истца по монтажу оборудования блочно-модульной котельной, суд первой инстанции правомерно указал, что блочно-модульная котельная является вновь возводимым сооружением и выполнение работ по монтажу оборудования блочно-модульной котельной не возможно до момента завершения работ по устройству фундамента (пункт 2 Раздела Блочно-модульная котельная плана-графика, со сроком выполнения с 01.11.2012 по 31.12.2012), при этом проект на фундамент истец передал после запроса ответчика 16.04.2013. Работы по возведению фундамента выполнены в соответствии с предоставленным истцом проектом и приняты заказчиком в мае-июне 2013 (акты о приемке выполненных работ N 20 от 20.05.2013, N 27 от 20.06.2013).

В октябре 2013 года поставщик котельной ООО "ИТ "Синтез" сообщило о не соответствии выполненных фундаментов под трубу проекту поставщика. Ответчик 09.10.2013 обратился к истцу с просьбой урегулировать ситуацию и дать указания о выполнении работ по фундаменту. 23.10.2013 истцом предоставлен новый проект на фундамент под трубу, при этом решение по выполнению в связи с этим дополнительных работ истцом не принято.

Таким образом, ответчик не имел возможности выполнить пункт 7.1.30 контракта по присоединению вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с выданными техническим условиями, так как отсутствуют наружные сети подключения на объекте и необходимые разрешительные документы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая технологический цикл выполнения работ по реконструкции объекта, пришел к правильному выводу о том, что часть предусмотренных контрактом работ не может быть выполнена до момента выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ не оспаривалась представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда, напротив представители пояснили, что в настоящее время для выполнения дополнительных работ по выполнению спорного контракта учреждением объявлен аукцион.

Доводы истца об отсутствии с его стороны вины, не принимаются судом апелляционный инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Возражения истца о том, что ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ работы не приостановил, что свидетельствует о возможности исполнения контракта, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие действий по приостановлению не всегда свидетельствует о возможности исполнения контракта в полном объеме на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав приведенные положения ГК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая, что стороны заключая контракт, определяя сроки его исполнения, не предполагали, что возникнет необходимость в проведении дополнительных объемов работ с привлечением иных организаций, как и на иные обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленный срок, в рамках предъявления претензий подрядчик не отказался от исполнения контракта, не приостановил работу, в результате чего стороны не заключили соглашение о продлении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения обязательств по контракту со стороны подрядчика, в связи с чем оснований для расторжения контракта не имеется.

Кроме того материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при заключении и исполнении контракта, на него не могут быть возложены отрицательные последствия невозможности исполнения обязательств в сроки, определенные контрактом.

Не установив предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о его расторжении.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки, необходимой для выполнения работ документации, обеспечения подключения на период производства работ, не выполнение обязательств заказчика по оказанию содействия подрядчику при исполнении контракта, выступали предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика, учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из обоснования встречных исковых требований, необходимость изменения срока выполнения работ по контракту ответчик усматривает в невозможности его исполнения в установленный в контракте срок.

Указание ответчика на то, что основанием для изменения условий о сроке является существенное нарушение заказчиком его условий, выразившееся в нарушении сроков передачи строительной площадки, документации, не выполнение обязательств по оказанию содействия и прочее, не является основанием для изменения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того апелляционный суд полагает, что встречный иск подрядчиком предъявлен с целью предотвращения возможности предъявления соответствующих материальных требований со стороны заказчика. Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей сторон в судебном заседании, претензий со стороны заказчика в адрес подрядчика, кроме как о расторжении контракта по причине нарушения сроков, не поступало. Указанное не свидетельствует о возможности удовлетворения встречного иска в настоящее время, так как судебной защите подлежит материальный, а не процессуальный интерес. Предметом настоящего иска не являются материальные требования сторон.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценивая иные доводы апеллянтов в жалобах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2014 г. по делу N А45-23596/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин